АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу № А79-217/2008
Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2008.
Полный текст решения изготовлен 17.07.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Е.О., д. Б.Котяки Чебоксарского района Чувашской Республики,
к открытому акционерному обществу "Красноармейская сельхозхимия", с. Красноармейское Чувашской Республики,
третьи лица:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
открытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда", г. Чебоксары,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба", с. Именево Красноармейского района Чувашской Республики,
специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
истца Е.О., представителей истца - Е.Ю. по доверенности от 06.11.2007, В. по доверенности от 06.11.2007,
от ответчика - Г. генерального директора, Б. по доверенности от 08.04.2008 № 02-1/001, М. по доверенности от 01.02.2008 № 01-1/001,
от третьего лица УФССП по ЧР - Я.,
установил:
индивидуальный предприниматель Е.О. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Красноармейская сельхозхимия" об истребовании из чужого незаконного владения металлических емкостей 75 куб. м в количестве 2 штуки по цене 3500 руб. на общую сумму 7000 руб., металлических емкостей 10 куб. м в количестве 3 штуки по цене 1100 руб. на общую сумму 3300 руб.
В обоснование иска указано, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 № 60/20, заключенному с Российским фондом федерального имущества в лице ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда". Спорное имущество находилось на огражденной территории СХПК "Дружба", однако, когда истец приехал забрать емкости, они на месте не оказались. Позднее обнаружилось, что емкости находятся на территории ГУП "Красноармейская сельхозхимия", однако ответчик отказался возвратить их истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Определениями суда от 17.03.2008 и от 21.05.2008 ответчик - государственное унитарное предприятие "Красноармейская сельхозхимия" заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом "Красноармейская сельхозхимия"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СХПК "Дружба" и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет требования, конкретизировав истребуемое имущество, - просил истребовать из незаконного владения ОАО "Красноармейская сельхозхимия" цилиндрические металлические емкости 75 куб. м в количестве 2 штуки по цене 3500 руб. на общую сумму 7000 руб.; цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 5595, 1969 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штука по цене 1100 руб.; цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 6328, 1963 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штука по цене 1100 руб.; цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м в количестве 1 штука по цене 1100 руб. (т. 2, л.д. 2 - 4).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета исковых требований судом принято.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему (т. 1, л.д. 128 - 130, т. 2; т., л.д. 2 - 4). Дополнительно пояснили, что спорное имущество приобретено истцом в ходе исполнительного производства в отношении СХПК "Дружба". Считают, что ответчик не представил суду доказательства приобретения емкостей на законных условиях. В составе имущества ГУП "Красноармейская сельхозхимия" при преобразовании его в ОАО "Красноармейская сельхозхимия" емкости не числятся. Ответчик подтвердил приобретение емкостей по соглашению о проведении зачета от 05.05.2004, заключенному с СХПК "Дружба", но данное соглашение и другие представленные ответчиком документы являются недействительными, т.к. не соответствуют требованиям бухгалтерского учета.
Представители ответчика иск не признали, аргументировав возражения в отзыве (т. 2, л.д. 45, 57). Указали, что спорное имущество приобретено ответчиком по соглашению о проведении зачета от 05.05.2004 и договору к нему от 05.05.2004 (т. 2, л.д. 46 - 47). Считают, что истребуемое истцом имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из однородных вещей.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исковые требования предпринимателя Е.О. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда", СХПК "Дружба", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" явку в суд полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель Е.О. просит истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Красноармейская сельхозхимия" цилиндрические металлические емкости 75 куб. м в количестве 2 штуки; цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 5595, 1969 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штука; цилиндрическую металлическую емкость 10 куб. м, заводской номер 6328, 1963 года выпуска, производитель ЧАССР Канашский ЛСЗ в количестве 1 штука; цилиндрическую металлическую емкость.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. При этом необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду заключенный со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" договор купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 № 60/02, во исполнение которого по акту приема-передачи от 25.07.2006 истец получил в собственность емкость 75 куб. м в количестве 2 шт. и емкость 10 куб. м в количестве 3 шт. (т. 1, л.д. 10 - 12).
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Суд считает, что договор купли-продажи арестованного имущества от 25.07.2006 № 60/02 и акт приема-передачи от 25.07.2006 не позволяют в достаточной степени индивидуализировать указанные емкости. В связи с этим не представляется возможным установить, какое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.
Довод истца о том, что заводские номера и изготовитель двух емкостей 10 куб. м были установлены в ходе оценки арестованного имущества, следовательно, могут быть индивидуализированы, суд во внимание не принимает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пункта 1.2 договора от 25.07.2006 № 60/02 следует, что имущество продано истцу на основании сводного исполнительного производства № 54/22/2/2006 от 28.11.2005, акта описи (ареста) и изъятия имущества должника от 31.05.2006, произведенного Красноармейским РОСП УФССП по Чувашской Республике, в соответствии с заявкой на реализацию имущества № 21-14-67/4045 от 14.07.2006.
Однако, как пояснил опрошенный в судебном заседании 30.06.2008 свидетель - судебный пристав-исполнитель А., в момент ареста имущества СХПК "Дружба" в рамках исполнительного производства № 54/22/2/2006 заводские номера и иные особенности арестованных емкостей не устанавливались (протокол судебного заседания от 30.06.2008). Представленные в материалы дела акт описи (ареста) и изъятия имущества должника от 31.05.2006 (т. 1, л.д. 50), заявка Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике на реализацию имущества от 14.07.2006 № 21-14-67/ (т. 1, л.д. 52) также не содержат индивидуализирующих признаков емкостей.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 01.02.2008 в виде наложения ареста металлических емкостей 75 куб. м в количестве 2 штуки по цене 3500 руб. на общую сумму 7000 руб., металлических емкостей 10 куб. м в количестве 3 штуки по цене 1100 руб. на общую сумму 3300 руб., находящихся по адресу: Чувашская Республика, с. Красноармейское, ул. 30 лет Победы, д. 24, подлежат отмене в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Е.О., дер. Большие Котяки Чебоксарского района Чувашской Республики, в удовлетворении иска отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу № А79-217/2008, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
