АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу № А79-4063/2008
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Унитех", г. Новочебоксарск,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Р. по возбуждению исполнительного производства от 25.06.2008 № 18/50454/630/12/2008,
заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,
при участии:
от заявителя - Г. по доверенности от 14.01.2008 № 05/08-АС, М. по доверенности от 10.06.2008 № 08/08-АС,
судебного пристава-исполнителя Р.,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Я. по доверенности от 23.10.2007 № 21-30-24/91,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - П. по доверенности от 04.03.2008 № 23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Унитех" (далее - ООО "Унитех", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Р. по возбуждению исполнительного производства от 25.06.2008 № 18/50454/630/12/2008.
Заявитель указал, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 № 568 о взыскании с ООО "Унитех" налоговых платежей и сборов в сумме 8 467 173 рубля 41 копейка судебный пристав-исполнитель 25.06.2008 возбудил исполнительное производство № 18/50454/630/12/2008.
По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства затрагивает интересы ООО "Унитех" в сфере предпринимательской деятельности. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на основные средства Общества ставит под угрозу работоспособность предприятия. Арест и изъятие описанного имущества подорвет работоспособность предприятия и поставит его на грань банкротства.
В нарушение статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наложен арест на имущество третьей очереди.
В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело № А79-3666/2008 по заявлению ООО "Унитех" к Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску о признании незаконным решения от 31.03.2008 № 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании оспариваемого решения и выдан исполнительный документ - постановление от 24.06.2008 № 568. Заявитель полагает, что возбуждение исполнительного производства преждевременно, так как только решением суда будет установлено, должно ли Общество какие-либо суммы в бюджет.
В судебном заседании представители Общества заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнении. Указали, что в рамках дела № А79-3666/2008 определением суда от 24.06.2008 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер - действие решения Инспекции от 31.03.2008 № 16 приостановлено. То есть по состоянию на 25.06.2008 было приостановлено действие документа, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определение суда от 24.06.2008 подлежало немедленному исполнению. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также принятие мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, являются незаконными.
Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем не исполнен порядок наложения ареста на имущество должника-организации, а именно, наложен арест на имущество четвертой очереди.
Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признали. Пояснили, что постановление Инспекции от 24.06.2008 № 568 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Наложение ареста на имущество должника произведено в соответствии со статьей 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и иных факторов.
Обществом оспаривается решение Инспекции от 31.03.2008 № 16, а исполнительный документ - постановление от 24.06.2008 № 568 - вынесен на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.06.2008 № 570.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону. Решением Инспекции от 31.03.2008 № 16 Общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в сумме 8 467 173 рубля 41 копейка. ООО "Унитех" направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 03.06.2008 № 824. Срок исполнения - до 21.06.2008. В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 23.06.2008 № 1915 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и выставлены инкассовые поручения в банк.
24.06.2008 в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 570 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 24.06.2008 № 568.
Представитель Инспекции пояснил, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2008 по делу № А79-3666/2008 о приостановлении действия решения от 31.03.2008 № 16 поступило в налоговый орган только 01.07.2008. На основании данного определения инкассовые поручения № 1886-1896 и решение № 1314 о приостановлении операций по счетам были приостановлены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, 24.06.2008 в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики от Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску поступил исполнительный документ - постановление от 24.06.2008 № 568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
Из текста данного постановления видно, что оно вынесено на основании решения Инспекции от 24.06.2008 № 570 о взыскании с ООО "Унитех" за счет его имущества налогов (сборов) в размере 6 930 789 рублей 91 копейка, пеней в размере 772 204 рубля 12 копеек и штрафов в размере 764 179 рублей 38 копеек, всего в сумме 8 467 173 рубля 41 копейка.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Ни одного из перечисленных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление Инспекции от 24.06.2008 № 568 соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона и предъявляемым к исполнительному документу.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, соответствуют Закону.
Заявитель указывает, что совершенные в рамках исполнительного производства № 18/50454/630/12/2008 исполнительские действия (наложен арест на имущество Общества, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, направлено требование о предоставлении информации и документов, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора) являются незаконными.
Однако в рамках настоящего дела судом рассматривается заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства. Иные действия и акты судебного пристава-исполнителя, совершенные и принятые в рамках исполнительного производства, предметом спора не являются. Если Общество полагает, что эти действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы и не соответствуют закону, оно вправе обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании.
Довод заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства необоснованно, поскольку действие решения Инспекции от 31.03.2008 № 16 приостановлено определением арбитражного суда от 24.06.2008, судом не принимается.
Как было указано выше, исполнительный документ - постановление Инспекции от 24.06.2008 № 568 - поступил в Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП по ЧР 24.06.2008.
В исполнительном документе имеется ссылка на решение налогового органа, на основании которого выдан исполнительный документ - решение Инспекции от 24.06.2008 № 570, вступившее в силу 24.06.2008.
В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности выдачи исполнительного документа, а также акта органа, осуществляющего контрольные функции, на основании которого выдан исполнительный документ. При поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю тот обязан проверить исполнительный документ на соответствие его формальным требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вступил ли исполнительный документ или акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу.
Постановление Инспекции от 24.06.2008 № 568 соответствовало предъявляемым к исполнительному документу требованиям, содержало дату вступления в силу решения от 24.06.2008 № 570, на основании которого выдан исполнительный документ; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.
На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Унитех", г. Новочебоксарск, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по возбуждению исполнительного производства от 25.06.2008 № 18/50454/630/12/2008 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
