АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу № А79-4047/2007
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2008.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2008.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
индивидуального предпринимателя Г.Ф., г. Канаш
к индивидуальному предпринимателю Ш., г. Канаш, И.Р., г. Канаш
об истребовании имущества и взыскании 120000 руб.,
при участии:
от истца - Г.Р. по дов. от 19.10.2005 № 21 АА 315422,
от ответчика - В.М. по дов. от 11.07.2008 № 21-01/291936,
установил:
индивидуальный предприниматель Г.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. об истребовании имущества - торговый павильон по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, Восточный район, нечетная сторона, напротив автобусной остановки "Восточный район", из незаконного владения Ш. и взыскании 120000 руб. упущенной выгоды.
В обоснование иска истец указал, что приобрел от И.А. по договору купли-продажи от 02.09.2002 вагон-магазин, перевез его на платную автостоянку по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Янтиковское шоссе, Восточный район, нечетная сторона, напротив автобусной остановки "Восточный район", переоборудовав под торговый павильон. Земельный участок под автостоянкой находился в аренде у В.В. Ответчик обещал по истечении срока аренды переоформить земельный участок на истца, однако обещание не выполнил, установил на торговый павильон свои замки, прекратив истцу доступ к павильону.
Определением суда от 25.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен И.Р.
Определением суда от 06.08.2007 процессуальное положение И.Р. изменено на ответчика.
Определением суда от 21.08.2007 производство по делу № А79-4047/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Канашского районного суда по делу № 2-274/2007. Определением от 14.11.2007 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.11.2007 производство по делу № А79-4047/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-8446/2007
. Определением суда от 07.07.2008 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска к И.Р., а также от иска о взыскании 120000 руб. упущенной выгоды, в остальной части исковые требования поддержал.
В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ш. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости был продан Г.Ф. Ш. по договору купли-продажи от 15.09.2006. Данный факт подтверждается самим договором и вступившими в законную силу решениями Канашского районного суда ЧР от 12.02.2008 об отказе в признании права собственности Г.Ф. и арбитражного суда ЧР по делу № А79-8446/2007
от 21.01.2008.
И.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.
15.09.2006 Г.Ф. (продавец) и Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, пристроя к торговому павильону, асфальтированной площадки и ограждения по периметру (л.д. 107).
Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что действительная стоимость торгового павильона, пристроя к торговому павильону, асфальтированной площадки и ограждения по периметру, асфальтированной площадки составляет 50 000,0 руб. В этом же пункте договора сказано, что продавец продал, а покупатель купил ограждение по периметру. В связи с этим, по мнению истца, он торговый павильон по настоящему договору не продавал, денежные средства в размере 50 000,0 руб. получил только за ограждение. Истец считает торговый павильон находящимся у ответчика без правовых оснований и требует его передачи на основании ст. 301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец по такому иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из владения истца помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика.
Истец ссылается на то, что истребуемое имущество им приобретено у И.А. по договору от 02.02.2002. Данный факт установлен решением Канашского районного суда ЧР от 21.05.2007 по делу № 2-274/2007. Следовательно, истец был собственником торгового павильона.
Несмотря на то, что в первом пункте договора сказано только о продаже ограждения, суд, сопоставив его с другими условиями договора и смыслом договора в целом согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о продаже Г.Ф. Ш. истребуемого объекта - торгового павильона.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Кодекса). Г.Ф. на договоре от 15.09.2006 расписался о получении 50 000,0 руб., соответственно, им павильон передан во исполнение условий договора без составления акта приема-передачи. Истец факт получения денежных средств не оспаривает.
Довод истца об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия акта приема-передачи суд не принимает, так как такое условие перехода права собственности договором не предусмотрено, что соответствует ст. 491 Кодекса.
Решением Канашского районного суда ЧР от 12.02.2008 по делу № 2-43/2008 отказано в удовлетворении иска Г.Ф. к В.В. и Ш. о признании права собственности на совокупность стройматериалов (асфальт, строительный щебень, строительный песок), находящиеся на автостоянке по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, микрорайон Восточный. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ЧР, пересматривавшая дело по кассационной жалобе истца Г.Ф., в определении от 23.04.2008 сделала вывод о том, что 15.09.2006 между Г.Ф. и Ш. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, пристроя к торговому павильону, асфальтированной площадки и ограждения по периметру. В судебном акте также отмечено, что "доводы ответчиков о том, что строительные материалы, использованные для благоустройства площадки площадью 624 кв. м были проданы Ш. не опровергнуты".
В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суды посчитали проданным по договору купли-продажи от 15.09.2006 не только ограждение по периметру, но и остальное имущество, перечисленное в договоре.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Между спорящими сторонами сложились отношения по купле-продаже, правовые основания для обращения с виндикационным иском у Г.Ф. отсутствовали, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование произведенных судебных издержек истцом представлены квитанции Канашской коллегии адвокатов № 001077 от 02.08.2007 на 4000 руб., № 001347 от 30.07.2008 на 1 500,0 руб.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие В.М. в заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.
Принять отказ от иска к И.Р. и производство по делу в отношении него прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Ф., <...>, ИНН <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по ЧР 30.01.2007, проживающего по адресу: <...> в пользу индивидуального предпринимателя Ш., <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по ЧР 14.02.1006, ОГРН <...>, проживающего по адресу: <...>, 5500,0 руб. расходов на представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
