АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. по делу № А76-8871/2009-56-278
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей.
рассмотрев материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", г. Еманжелинск Челябинской области
к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов, г. Еманжелинск Челябинской обл., судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов К.Г.Л. г. Еманжелинск Челябинской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск
2. ООО "Уральский Универсал", г. Еманжелинск, Челябинская область о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 375374,47 коп
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явились извещены
от ответчиков: от гор отдела: П.К.В. зам. начальника отдела по доверенности б/н удостоверение ТО 137949;от суд пристава - К.Г.Л. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 137922, доверенность от 11.01.2009 г. № 3;
от УФССП - Ф.М.В. - главный судебный пристав-эксперт, удостоверение ТО 138529, доверенность от 19.12.2008 г. № 318,
от ООО "Уральский Универсал" не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов, (далее - первый ответчик). о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства № 75/40/12317/5/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 375374,47 коп.
В настоящем судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования они составили: требование о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов К.Г.Л. "о возбуждении исполнительного производства № 75/40/12317/5/2009" о взыскании исполнительского сбора в сумме 375374,47 коп. Представитель заявителя в судебном заседании 29 мая 2009 года пояснила, что других требований к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Общество не имеет.
Судебным приставом-исполнителем и представителем Еманжелинского городского отдела судебных приставов заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что заявление в суд не содержит сведений о нарушении оспариваемым Постановлением прав Общества и не указано какому закону оно не соответствует.
В настоящем судебном заседании заявитель по факсимильной связи обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для приведения заявленных требований в соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство судом отклонено.
Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области арбитражный суд
установил:
из материалов дела видно, что 17 марта 2009 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Челябинска К.Г.Л. на основании исполнительного листа № 224054 от 20.11.2008 выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ", г. Еманжелинск Челябинской области в пользу взыскателя ООО "Уральский Универсал" денежной задолженности в сумме 5367635 рублей 35 коп. вынесено Постановление "о возбуждении исполнительного производства" № 75/4010137/5/2009.
17 марта 2009 года судебным приставом этим же Постановлением с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 375374 рублей 47 коп.
Заявитель считает взыскание исполнительского сбора незаконным, так как никакие исполнительные действия судебным приставом не производились, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем.
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением от 17 марта 2009 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ, а не Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в предусмотренный в данной норме срок копия Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена и получена последним 20 марта 2009 года исполнительный лист был отозван взыскателем.
Согласно статье 81 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявителю был предоставлен срок для добровольного погашения исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Полно и всесторонне исследовав все материалы дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава исполнителя не нарушает права заявителя и соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" а потому оснований для признания его недействительным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.В.ХУДЯКОВА
