КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу № 33-1079
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З.О. дело по иску З.И., действующей в своих интересах и интересах опекаемого З.А., к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,
установила:
З.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах опекаемого З.А. с иском к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 1986 года на состав семьи 5 человек была получена трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает она и сын З.А. - инвалид с детства. 9 октября 1992 года брак между ней и З.Н. расторгнут. После расторжения брака З.Н. выехал из квартиры и с тех пор в ней не проживает, в течение 17 лет не пользуется и не содержит квартиру, попыток вселения не делал. Она является инвалидом первой группы, за ней и сыном нужен постоянный уход.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Костромской области, администрация городского округа город Шарья Костромской области.
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 27 июля 2009 г. исковые требования З.И. и З.А. удовлетворены. З.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе З.Н. указывает, что не согласен с решением суда по следующим основаниям. В 2003 году решением Шарьинского городского суда по аналогичному иску З.И. было отказано. За прошедшее время ничего не изменилось, однако суд принял противоположное решение. Считает, что судом не проверены все факты, в частности, что он предпринимал меры к размену квартиры, однако З.И. все варианты отвергала. За квартиру он не платил, так как проживает на съемных квартирах и ему приходится платить за съем. Полагает, что суд своим решением нарушает его конституционное право - право на жилье. На основании изложенного, просил решение Шарьинского городского суда Костромской области от 27 июля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях относительно кассационной жалобы З.И. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об утрате З.Н. прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства и непроживания в спорном жилом помещении без уважительных причин.
Судом установлено, что З.Н. проживал в спорной квартире до 1992 года. В 1992 году брак между З.И. и З.Н. расторгнут. З.Н. выехал из спорного жилья, создал новую семью, проживал в Пыщугском районе в квартире З.(И.)З., с которой в 1995 году зарегистрировал брак. Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, периодически появлялся в квартире без цели постоянного проживания. Расходов на оплату за спорное жилое помещение З.Н. не несет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истицы, свидетелей З.З., З.С., З.Г., Ф., Ч., Н., Ш., не оспаривались в ходе судебного разбирательства и ответчиком.
Доказательств того, что З.Н. имеет намерение пользоваться спорной квартирой для проживания, и его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. Ответчик длительное время (около 17 лет) не проживает в спорном жилье, с 1992 года проживает в новой семье.
Довод ответчика о невозможности проживания в спорной квартире из-за сложных отношений с З.И. ничем не подтвержден. В своих пояснениях суду З.Н. ссылался на то, что на время ссор с женой З.З. он приходил в спорную квартиру на несколько дней, препятствий ему не чинилось.
Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчик З.Н. пояснял в суде, что проживает с семьей на съемной квартире по адресу: <...>, с 2005 года, следовательно, с учетом положений приведенного выше законодательства именно эта квартира являлась местом его постоянного жительства на момент разрешения спора судом. Внесение З.Н. платы за указанную квартиру по договору найма не освобождало его от обязанности по несению расходов на содержание спорного жилья при сохранении им прав на данное жилье.
Решение Шарьинского городского суда от 26 сентября 2003 года, которым З.И. было отказано в иске о признании З.Н. утратившим права на жилое помещение, не являлось препятствием для обращения в суд о том же предмете по иным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарьинского городского суда Костромской области от 27 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
