АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу № А23-2796/08А-9-163
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис", г. Калуга, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "САН ИнБев" о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от ответчика - адвоката Кушнерева И.В. на основании доверенности от 28.07.2008,
представителя Анасяна А.В. по доверенности от 06.11.2007 № ТС-189/07,
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "САН ИнБев".
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявитель в своем письменном ходатайстве, полученном судом 15.09.2008 факсимильной связью, просил рассмотреть дело без участия его представителей. Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.
Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представители ответчика требования заявителя не признали, указав, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Пояснили, что общество не размещало на ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации партии пива товарного знака "Staropramen", а лишь приобрело уже готовую продукцию по внешнеторговому контракту у фирмы, которая в свою очередь указанный товар приобрела в торговой сети, куда он был поставлен производителем в свободную продажу. В судебном заседании представители ответчика заявили, что по данным, представленным Роспатентом, на территории Российской Федерации зарегистрирована в качестве товарного знака определенная марка пива, содержащая в своем наименовании словесный элемент "Staropramen".
Кроме того, представители ответчика ссылались на нарушение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, указав, что в нарушение действующего таможенного законодательства заявителем было принято решение о запрете выпуска товара, хотя для таких случаев законодательство предусматривает возможность приостановления выпуска товара. При этом приостановление выпуска товара в соответствии с письмом ГТК России от 27.07.2004 № 01-06/27410 должно применяться лишь в отношении товаров, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако, товарный знак "Staropramen" в таможенном реестре не зарегистрирован.
Также представители ответчика указали, что заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению ответчика, наличие в материалах административного дела общей доверенности на представителя общества, то есть без указания на полномочия этого лица по участию в конкретном деле, не является доказательством надлежащего извещения ООО "Терминал-сервис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, представители ответчика сообщили, что копия протокола об административном правонарушении обществу не предоставлялась.
Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001175703.
03.06.2008 ООО "Терминал-сервис" подало на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовую таможенную декларацию № 10009182/030608/0000270, по которой к таможенному оформлению заявлен товар - пиво солодовое разных видов в стеклянных и металлических емкостях, производства Чехии. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2007 № 16807, заключенному ООО "Терминал-сервис" с компанией "Zanoza s.r.o." (Чехия) по книжке МДП № JX 56433818, CMR № 0934452 от 30.05.2008 и инвойсу от 20.05.2008 № 101708.
В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что ответчиком к таможенному оформлению было заявлено, в том числе пиво "Staropramen" LEZAK светлое, алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 коробок по 10 бутылок (8000 бутылок), производство "PIVOVARY STAROPRAME№ a.s.", Республика Чехия. По результатам досмотра таможенным органом составлен акт № 10009182/040608/000091.
02.06.2008 в Центральную акцизную таможню поступило письмо ОАО "САН ИнБев" от 27.05.2008 № 5/2-ю, где сообщалось о том, что правообладателем товарного знака "Staropramen" является компания "PIVOVARY STAROPRAME№ a.s.". Исключительной лицензией с правом предоставления сублицензии на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации согласно лицензионному договору от 25.03.2003 обладает компания "СБ Менеджмент Сервисиз Лимитед" (Кипр). В настоящее время владельцем неисключительного права на использование товарного знака "Staropramen" на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным договором от 07.05.2003 и дополнительными соглашениями к нему является ОАО "САН ИнБев", которое в свою очередь уполномочено согласно доверенности от 01.05.2008 защищать права на этот товарный знак.
Согласно указанному письму ОАО "САН ИнБев" ни компания "СБ Менеджмент Сервисиз Лимитед", ни само ОАО "САН ИнБев" ни в каких договорных отношениях с ООО "Терминал-сервис" не состоят и право по использованию товарного знака "Staropramen" обществу не передавалось.
По материалам таможенного досмотра 05.06.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10009000-521/2008. Товар, маркированный товарным знаком "Staropramen" изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2008 и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "ДОС-интеллект".
По окончании административного расследования главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычевой О.Ю. составлен протокол от 04.07.2008 № 10009000-521/2008 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из текста заявления о привлечении к административной ответственности ответчику вменяется незаконное использование чужого товарного знака, что в соответствии со ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 этого же Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Незаконным использованием товарного знака признается использование этого товарного знака без разрешения правообладателя на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в том числе, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком, включая декларирование товара таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, то есть введения в гражданский оборот.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выдержкой из международного реестра марок, товарный знак "Staropramen" имеет международную регистрацию за номером 759376. Зона международной регистрации указанного товарного знака, согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, распространяется и на территорию Российской Федерации.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его соответствующей регистрации. Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с действующим Российским законодательством о товарных знаках.
В силу положений ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о самом товарном знаке, его правообладателе, дате приоритета товарного знака, перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дате его государственной регистрации, а также другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и последующие изменения этих сведений вносятся в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.
Согласно справке на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 18.06.2008 правообладателем товарного знака свидетельству № 319229 с использованием словесного элемента "Staropramen", зарегистрированного по международной регистрации в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно пива, является компания "PIVOVARY STAROPRAME№ a.s.". Дата приоритета международной регистрации 11.02.2005. Срок действия регистрации установлен до 11.02.2015.
По сообщению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам правом на использование товарного знака "Staropramen" на территории Российской Федерации согласно лицензионным договорам от 25.03.2003 и от 07.05.2003 с дополнительными соглашениями обладают компания "СБ Менеджмент Сервисиз Лимитед" и ОАО "САН ИнБев". Указанные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию.
Довод ответчика о том, что на территории Российской Федерации в качестве товарного знака зарегистрирован определенный вид пива - "Staropramen. Prague. Premium Beer", опровергается данными, изложенными в представленной в материалы дела справке на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 18.06.2008, где указано, что неохраняемыми элементами являются все цифры и слова, кроме "Staropramen".
Исходя из содержания имеющихся в материалах дела документов, а также информации, представленной третьим лицом заявителю, ООО "Терминал-сервис" не предоставлялось право использовать товарный знак "Staropramen" на территории Российской Федерации.
Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации пива с товарным знаком "Staropramen" без разрешения правообладателя подтверждается имеющимися в материалах дела грузовой таможенной декларацией № 10009182/030608/0000270, товаросопроводительными документами, актом таможенного досмотра (осмотра) от 04.06.2008 № 10009182/040608/000091, иными материалами дела и не отрицается самим ответчиком, генеральный директор которого Пархоменко К.А. в письме от 17.06.2008 № ТС-231/08 признал вину в незаконном использовании чужого товарного знака.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ответчика о том, что его действия не образуют объективной стороны вменяемого ему правонарушения, поскольку общество приобрело уже готовую продукцию по внешнеторговому контракту у фирмы, которая в свою очередь указанный товар приобрела в торговой сети, куда он был поставлен производителем в свободную продажу, судом отклоняется исходя из следующего.
В статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами.
Вместе с тем, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 № ГКПИ2001-1671).
Поскольку ввезенная обществом продукция с товарным знаком "Staropramen" ни правообладателем, ни лицензиатом, ни сублицензиатом не вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в этой связи ввоз ответчиком данного товара, маркированного товарным знаком, с целью дальнейшей его реализации без разрешения правообладателя на использование товарного знака недопустимо.
Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Утверждение ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку он не знал о том, что этот товарный знак зарегистрирован в установленном порядке в России, так как в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности он не значится, во внимание судом не принимается.
Как было указано выше, регистрация товарного знака осуществляется путем внесения сведений о нем в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации.
Основанием же для внесения объектов интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности является письменное решение Главного управления ФТС России о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, принятого на основании письменного заявления правообладателя или его представителя. При этом подача такого заявления является правом правообладателя либо его представителя, а не обязанностью.
Таким образом, отсутствие товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не означает, что товарный знак не зарегистрирован в соответствующем порядке на территории Российской Федерации.
Кроме того, ввозя маркированный товарным знаком товар на территорию Российской Федерации, общество, даже если оно и не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, оно, должно было проверить, предоставлялась ли ему правовая охрана в Российской Федерации, путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента, где в обязательном порядке публикуются данные о зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаках.
Данная позиция изложена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются телеграммы с требованием явиться для составления протокола об административном правонарушении, направленные по фактическому и юридическому адресу общества; телеграфные уведомления с отметкой о получении телеграмм адресатом, а также письмо самого общества (л.д. 170), где указано об уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола. Факт получения обществом вышеуказанных телеграмм представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ссылка ответчика на отсутствие у представителя общества Анасяна А.В. доверенности на участие в конкретном административном деле, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доверенность, выданная законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается в качестве доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола лишь в случае отсутствия иных доказательств такого извещения.
Факт получения ответчиком копии протокола об административном правонарушении подтверждается сделанной на последнем листе протокола отметкой о вручении его копии представителю ООО "Терминал-сервис" по доверенности от 25.03.2008 Анасяну А.В.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Таким образом, действия таможенного органа, связанные с выпуском товара, не входят в число обстоятельств, подлежащих выяснению судом в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод ответчика о незаконности решения заявителя о запрете выпуска товара при возможности его приостановления, является необоснованным.
При этом Таможенный кодекс Российской Федерации предоставляет лицу, которое полагает, что таможенный орган своим решением, действием (бездействием) нарушил его права, свободы или законные интересы, возможность обжаловать такое решение, действие (бездействие) в соответствующем порядке.
Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает такой факт, как признание директором общества вины в совершенном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Терминал-сервис", расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Космонавта Пацаева, д. 3а, офис 15а, включенное в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1024001175703, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, со взысканием его в доход бюджета по следующим реквизитам:
получатель: Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по г. Москве, Центральная акцизная таможня,
Счет: 40314810800000000013,
банк получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва,
БИК: 044583001,
ИНН: 7703166563,
КПП: 770501001,
код бюджетной классификации: 15311604000010000140,
ОКАТО: 45286580000,
назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 10009000-521/2008.
Конфисковать изъятые по протоколу от 05.06.2008 и находящиеся на хранении по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 2, у ООО "Дос-интеллект": пиво "Staropramen" LEZAK светлое, алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 коробок по 10 бутылок (8000 бутылок), производитель - "PIVOVARY STAROPRAME№ a.s.", Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Храпченков
