АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу № А23-3804/09Г-20-214
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИмпэкс" г. Калуга к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый Центр" г. Калуги о взыскании 359 395 руб. 17 коп.,
при участии:
от истца - директора Некрасова А.Н. на основании решения № 3 от 26.06.2008;
от ответчика - представителя Петраковой О.Н. по доверенности от 17.08.2009;
от третьего лица - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИмпэкс" (далее - ООО "РемСтройИмпэкс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги (далее - МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги) о взыскании средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21, в сумме 328 787 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 730 руб. 87 коп., всего - 343 518 руб. 14 коп.
Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги (далее - МУП "ЕРКЦ" г. Калуги).
Определением от 09.11.2009 принято увеличение исковых требований в части взыскания денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, до 340 351 руб. 05 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 044 руб. 12 коп., всего - 359 395 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 218 руб. 54 коп. в связи с уточнением расчета, с учетом чего сумма иска составила 389 569 руб. 59 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 218 руб. 54 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (увеличенных) исковых требований.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с 01.05.2008 истец фактически приступил к управлению многоквартирными жилыми домами, до этого управление этими домами осуществлял ответчик. За период с 01.01.2006 по 01.05.2008 на расчетный счет ответчика от собственников помещений в многоквартирных жилых домах поступили денежные средства на капитальный ремонт в сумме 340 351 руб. 05 коп., что подтверждено третьим лицом. Ответчик обязан был перечислить указанные средства истцу, однако не сделал этого.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление подобного иска, так как требование о возврате денежных средств за капитальный ремонт могут предъявить только собственники помещений, которые эти денежные средства перечисляли. Пояснил, что денежные средства по статье капитальный ремонт от собственника муниципального жилья в полном объеме на расчетный счет ответчика не поступили, имеется задолженность в сумме 19 416 руб. 90 коп. Фактически поступили средства в сумме 219 268 рублей. Поддержал заявленное ранее ходатайство о применении исковой давности.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Письмом исх. № 859 от 23.11.2009 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом заявленного ходатайства и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "РемСтройИмпэкс" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома приняло на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирными домами по адресам: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 10 по ул. Окружной № ОК-10/5 от 15.02.2008 (том 1 л.д. 16-50), многоквартирного дома № 21 по ул. Телевизионной № ТЗ 21/05 от 15.02.2008 (том 1 л.д. 51-84), многоквартирного дома № 1/5 по ул. Чичерина № ЧН-1/5-5 от 15.02.2008 (том 1 л.д. 85-117) и многоквартирного дома № 39а по ул. Пухова № ПХ-39а/8 от 15.02.2008 (том 1 л.д. 118-152), а также протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах (том 2 л.д. 1-4).
Письмом от 24.03.2008 исх. № 015РСИ (том 2 л.д. 5-8) истец направил МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, как бывшей управляющей компании выше перечисленными многоквартирными жилыми домами, уведомление, что с 01.05.2008 функции управления домами будет осуществлять ООО "РемСтройИмпэкс" и предложило до 30.04.2008 передать финансовые лицевые счета и всю техническую документацию на дома согласно приложению.
Письмом от этой же даты за исх. № 018РСИ (том 2 л.д. 9) истец предложил ответчику в десятидневный срок направить на расчетный счет ООО "РемСтройИмпэкс" (указан в письме) финансовые средства и акты выполненных работ соответственно по текущему ремонту с 01.08.2005 и капитальному ремонту с 01.01.2006 по домам: ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21.
Кроме того, в материалы дела представлены обращения к ответчику, полученные им 15.02.2008, подписанные от имени жильцов старшими по домам № 39а по ул. Пухова, № 10 по ул. Окружной и № 1/5 по ул. Чичерина, с требованием дать разъяснения по вопросу передачи собственникам помещений указанных домов накопленных МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги средств за капитальный ремонт (том 2 л.д. 49-51).
Требования о передаче документации и перечислении денежных средств направлялись истцом ответчику неоднократно (том 2 л.д. 10-12, 18), однако оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
До выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21 в качестве управляющей компании ООО "РемСтройИмпэкс", управление домами осуществляло МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги на основании договора от 20.01.2005 № 05-6 на управление многоквартирными жилыми домами, заключенного с Управлением городского хозяйства города Калуги (том 2 л.д. 29-32). В соответствии с условиями указанного договора в обязанности МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги входил ремонт жилищного фонда (подпункт "е" пункта 2.1 договора). При этом предприятие ответчика организовывало сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги и осуществляло взаимодействие с расчетно-кассовым центром для определения указанных платежей.
Согласно условиям агентского договора № 5 от 26.01.2006 (том 2 л.д. 79-107), заключенного МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги с МУП "ЕРКЦ" г. Калуги, последнее приняло на себя выполнение работ по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги выполняет функции управления, являющимися потребителями перечисленных услуг, в том числе услуги - капитальный ремонт.
С 21.03.2008 подобный агентский договор № 4 заключен МУП "ЕРКЦ" г. Калуги в отношении домов № 39а по ул. Пухова, № 10 по ул. Окружной, № 21 по ул. Телевизионной и № 1/5 по ул. Чичерина уже с ООО "РемСтройИмпэкс" (том 2 л.д. 108-117).
По данным, представленным МУП "ЕРКЦ" г. Калуги, за период с 01.01.2006 по 31.05.2008, то есть за период, когда управление домами осуществляло МУП "УК МЖД Московского округа" г. Калуги, накоплено за капитальный ремонт всего 340 351 руб. 05 коп. (сумма, указанная в квитанциях населения).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что накопленные за капитальный ремонт денежные средства ответчиком истцу не перечислялись.
Как указал ответчик в представленном отзыве (том 2 л.д. 144-145) ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресам: г. Калуга ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21, в период с 01.01.2006 по 31.04.2008 не проводились, накопленные на капитальный ремонт денежные средства не расходовались.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирными домами управляющей организацией является одним из способов управления, выбираемым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (статья 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.
Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном Кодексом порядке. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Принятие собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Калуга ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21, решений о передаче управления перечисленными многоквартирными домами управляющей компании ООО "РемСтройИмпэкс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Калуга ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21, последний не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить капитальный ремонт на основании решений общих собраний домовладельцев.
Такие полномочия и обязанности перешли к истцу ввиду выбора его собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией.
Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации, ООО "РемСтройИмпэкс", денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, после предъявления последним требования от 24.03.2008 исх. № 018РСИ (том 2 л.д. 9).
До настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены, в связи с чем, на стороне ответчика по смыслу норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде накопленной суммы на капитальный ремонт.
Довод ответчика о непоступлении в полном объеме на его расчетный счет средств на капитальный ремонт за муниципальное жилье, в связи с чем, в части недоплаты в сумме 19 416 руб. 90 коп. они не подлежат передаче истцу, судом отклоняется. Указанные средства начислены, но не поступили в полном объеме на счет ответчика в период осуществления им полномочий управляющей организации, в связи с чем, ответчик обязан был предпринять меры по их взысканию с должника.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 до 17.08.2006, то есть за пределом трехлетнего срока.
Суд, проверив данный довод ответчика, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения исковой давности. Период начисления средств за капитальный ремонт не имеет правового значения для установления начала течения срока исковой давности. С учетом норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца предъявить требование о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, возникло у истца только после выбора его управляющей компанией, а не с 01.01.2006, как ошибочно предполагает ответчик.
С учетом изложенного, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 340 351 руб. 05 коп., составляющих накопленные, но не использованные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1/5; ул. Пухова, д. 39а; ул. Окружная, д. 10; ул. Телевизионная, д. 21, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанной нормы Закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 218 руб. 54 коп. за период с 01.05.2008 по 08.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
Период взыскания процентов истец рассчитал, начиная с момента фактической передачи ему ответчиком полномочий по управлению многоквартирными домами, справедливо полагая, что ответчик, получив письмо от 24.03.2008 исх. № 018РСИ, содержащее уведомление о выборе истца управляющей организацией и требование о возврате накопленных на капитальный ремонт денежных средств, знал об отсутствии у него оснований для удержания и использования накопленных средств.
С учетом изложенного, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 218 руб. 54 коп. за период с 01.05.2008 по 08.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска с учетом увеличения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 396 руб. 50 коп., перечисленная по платежным поручениям № 100 от 21.07.09 и № 141 от 03.11.09.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИмпэкс" г. Калуга денежные средства в сумме 340 351 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 218 руб. 54 коп., всего - 389 569 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 291 руб. 40 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИмпэкс" г. Калуга в связи с переплатой при предъявлении иска и увеличении исковых требований из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 396 руб. 50 коп., перечисленную по платежным поручениям № 100 от 21.07.09 и № 141 от 03.11.09.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Г.Кузнецова
