|  |
Региональное законодательство / Калмыкия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 мая 2010 г. № А22-2765/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Сангаджиева К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манджиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Болдыревой М.Б. о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30.10.2009 по делу № 01-149 и предписания от 13.11.2009 № 08/2273-А, третьи лица: индивидуальные предприниматели Дорджиева Н.В., Серетыров О.Ч., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО "ЭКИП", ООО "Газ-Экспресс", ООО "Эл-Лайн", при участии: от заявителя - не явилась, извещена надлежащим образом, от ответчика - Богославской В.В., доверенность № 08-01 от 11.01.2010, старший госинспектор, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Дорджиевой Н.В. - не явилась, извещена надлежащим образом, индивидуального предпринимателя Серетырова О.Ч. - не явился, извещен надлежащим образом, индивидуального предпринимателя Сарангова С.Ч. - не явился, извещен надлежащим образом, индивидуального предпринимателя Бадмаевой Э.Ю. - не явилась, извещена надлежащим образом, представителя ООО "ЭКИП" - не явился, извещено надлежащим образом, представителя ООО "Газ-Экспресс" - Кодлаева А.А., доверенность № 08-01/147388 от 15.12.2009, ордер № 78 от 16.02.2010 г. представителя ООО "Эл-Лайн" - не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болдырева М.Б. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - УФАС по РК) от 30.10.2009 по делу № 01-149 и предписания от 13.11.2009 № 08/2273-А. Мотивируя свои требования, что решением УФАС по РК от 30.10.2009 по делу № 01-149 Предприниматель, а также индивидуальные предприниматели Дорджиева Н.В., Серетыров О.Ч., Сарангов С.Ч., Бадмаева Э.Ю., ООО "ЭКИП", ООО "Газ-Экспресс", ООО "Эл-Лайн" (далее - третьи лица), признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления в период с 20.07.2009 по 01.08.2009, с 06.08.2009 по 17.08.2009, согласованных действий, приведших к одновременному установлению (поддерживанию) одинаковых розничных цен на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ). 13.11.2009, по результатам принятого решения, Предпринимателю выдано предписание УФАС по РК № 08/2273-А. Предприниматель считает решение УФАС по РК от 30.10.2009 по делу № 01-149 неправомерным, поскольку изменение стоимости СУГ обусловлено влиянием повышения закупочных цен, поддержанием финансовой устойчивости предпринимательской деятельности и с учетом покупательской способности. УФАС по РК нарушена процедура рассмотрения дела № 01-149, выразившееся в отсутствии проведения исследования по доводам Предпринимателя, отсутствия полномочий на представление экспертных заключений сотрудников УФАС по РК, участвовавших в разбирательстве, дела и в отсутствии представления доказательств наличия в действиях каждого из указанных хозяйствующих субъектов обстоятельств, вызванных действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, по этим основаниям просило признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30.10.2009 по делу № 01-149 и предписания от 13.11.2009 № 08/2273-А. 12.05.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель представила заявление об уточнении заявленных требований с приложением копии договора № 05 СГ/2009 поставки от 01.01.2009, паспортов на газы углеводородные сжиженные топливные ПБТ б/н от 21.06.2009, № 328 от 08.08.2009, № 270 от 04.07.2009, платежных поручений № 113 от 26.06.2009, № 144 от 07.08.2009, № 149 от 13.08.2009, № 153 от 19.08.2009, калькуляции 2009 исх. № 7 от 11.05.2010. Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без ее участия или ее представителя, не заявляла. Представитель УФАС по РК, в судебном заседании, возражала против заявленных требований предпринимателя и пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. В период с 20.07.2009 по 01.08.2009 и с 06.08.2009 по 17.08.2009 Предпринимателем и другими хозяйствующими субъектами были повышены цена на СУГ до одного уровня, с разрывом в 1-3 дня. Данные действия соответствуют интересам каждого из указанных субъектов, так как заранее известны каждому из них. Законом о защите конкуренции не предусмотрено наличие письменного либо устного согласия субъектов, достаточно молчаливого сговора. Повышая розничные цены, субъекты, обладая рыночной властью, воздействуют друг на друга и на общие условия обращения газомоторного топлива на рынке розничной реализации СУГ. УФАС по РК считает действия хозяйствующих субъектов согласованными и нарушающими антимонопольное законодательство, в части нарушений порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства представитель УФАС по РК пояснила, приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о привлечении экспертов не указано, в рассмотрении дела УФАС по РК эксперты не участвовали, при вынесении решения комиссия УФАС по РК на мнение экспертов не ссылалась, ссылка Предпринимателя на п. 5 ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) несостоятельна. В адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило уведомление об отсутствии доставки телеграммы, направленной судом по адресу: г. Элиста, Северная промзона № 1 на имя ООО "Эл-Лайн", с отметкой "такого учреждения нет". В адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило уведомление об отсутствии доставки телеграммы, направленной судом по адресу: г. Элиста, ул. К. Илюмжинова, д. 46 на имя ИП Бадмаева Э.Ю., с отметкой "по указанному адресу не проживает". В адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило уведомление об отсутствии доставки телеграммы, направленной судом по адресу: г. Элиста, 7 микрорайон, д. 4, корпус 1, квартира 16 на имя ИП Дорджиевой Н.В., с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является". В адрес Арбитражного суда Республики Калмыкия поступило уведомление об отсутствии доставки телеграммы, направленной судом по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 36, квартира 5 на имя ИП Серетырова О.Ч., с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является". Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает ООО "Эл-Лайн", ИП Бадмаева Э.Ю., ИП Дорджиеву Н.В., ИП Серетырова О.Ч. извещенными надлежащим образом. Третьи лица индивидуальный предприниматель Сарангов С.Ч., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывы, возражения и ходатайства суду не заявлял и не представил. Представители третьих лиц ООО "ЭКИП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзывы, возражения и ходатайства суду не представили. Представитель третьего лица ООО "Газ-Экспресс", в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении подтвердил, заявленные требования поддержал. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает, что в полномочия антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями входит, в том числе получение от них необходимых документов и информации. Как следует из материалов дела, 10.08.2009 в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства на основании ст. 25 Закона о защите конкуренции, УФАС по РК направлены запросы 11 хозяйствующим субъектам: ООО "21 ВЕК" (исх. № 08/1151), ООО "ЭКИП" (исх. № 08/1141), ООО "Газ-Экспресс" (исх. 08/1144), ООО "Газсервис плюс" (исх. № 08/1145), ООО "Нефтегазсервис" (исх. № 08/1146), ООО "Эл-Лайн" (исх. № 08/1150), индивидуальным предпринимателям: Серетырову О.Ч. (исх. № 08/1148), Доржиевой Н.В. (исх. № 08/1149), Сарангову С.Ч. (исх. № 08/1140), Болдыревой М.Б. (исх. № 08/1142), Бадмаевой Э.Ю. (исх. № 08/1143) о предоставлении динамики оптовых и розничных цен на СУГ за период с 01.05.2009 - 10.08.2009 (том 1 л.д. - 119-130). В соответствии с частью 1 статьи 25 "Закона о защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию - документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. ]]>В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Применяя данные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15956/08). В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200). Суд установил и подтверждается материалами дела, УФАС по РК границы географического товарного рынка определены в пределах Республики Калмыкия, продуктовые границы определены как розничный рынок сжиженного углеводородного газа, временной интервал исследования товарного рынка определен с 01.05.2009 - 10.08.2009, повышение цен осуществлялось хозяйствующими субъектами неоднократно, единообразно (цены повышались одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило с разрывом в 1 - 3 дня). Такие действия хозяйствующих субъектов не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации СУГ. При этом установление цен и поддержание их на одном уровне соответствовало интересам хозяйствующих субъектов, поскольку данными действиями достигается получение большего сокращения убытков. Действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке практически одновременно и неоднократно. Были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения СУГ на рынке и что следствием указанных действий является устранение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, а именно ценовой состязательности между ними. Доводы Предпринимателя об изменение стоимости СУГ в связи с влиянием повышения закупочных цен, поддержанием финансовой устойчивости предпринимательской деятельности и с учетом покупательской способности не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие названные доводы. В указанный период предпринимателем, несмотря на закупочную цену СУГ, стоимость розничной цены на товарном рынке установлена одинаковая с остальными хозяйствующими субъектами и, заведомо, убыточная. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Довод в части нарушения УФАС по РК процедуры рассмотрения дела № 01-149, выразившееся в отсутствии проведения исследования повышения закупочных цен, финансовой устойчивости предпринимательской деятельности, покупательской способности Предпринимателя, отсутствия полномочий на представление экспертных заключений сотрудников УФАС по РК, участвовавших в разбирательстве дела, в отсутствии представления доказательств наличия в действиях каждого из указанных хозяйствующих субъектов обстоятельств, вызванных действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке судом отклоняется на основании следующего. Согласно представленным материалам дела УФ АС по РК проанализированы и закупочные и розничные цены СУГ хозяйствующих субъектов. Указанный факт подтверждается представленными копиями материалов по делу № 01-149 и установлено, что закупочные цены каждого хозяйствующего субъекта различны, объемы вместимости и реализации СУГ также не совпадают (том 1 л.д. - 35-130). УФАС по РК, по результатам проведения обзора состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации СУГ, используемого в качестве моторного топлива на территории Республики Калмыкия, составил аналитический отчет от 01.09.2009 № 95 за 2008 (том 2 л.д. - 2-5). За оспариваемый период анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке УФАС по РК не проводились. В соответствии с пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Регламент) при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке". Из содержания пункта 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного названным Приказом, следует, что настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе: а) при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; б) при государственном контроле за созданием и реорганизацией коммерческих и некоммерческих организаций, в соответствии со статьей 17 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в) при государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, и в иных случаях согласно статье 18 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; г) при выдаче предписаний о принудительном разделении (выделении) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 19 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; д) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". С учетом приведенных правовых норм судом делается вывод, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, которое может быть им реализовано при рассмотрении заявлений и материалов в указанных выше случаях. Вместе с тем в оспариваемом Предпринимателем решении нашло отражение определение географических и продуктовых границ товарного рынка, которые обоснованно локализованы УФАС по РК с учетом экономической и технической возможности потребителей, проживающих на территории Республики Калмыкия, регулярно приобретать моторное топливо на розничном рынке нефтепродуктов через находящиеся поблизости АГЗС, а также временной интервал исследования, проведенного УФАС по РК. Также материалы дела не содержат актов УФАС по РК о привлечении в период рассмотрения дела № 01-149 экспертов, либо проведении экспертных исследований, в протоколах заседаний Комиссии и определений об отложении рассмотрения дела № 01-149, сведения об исследовании экспертных заключений отсутствуют. Поэтому довод Предпринимателя об отсутствии полномочий на представление экспертных заключений сотрудников УФАС по РК, участвовавших в разбирательстве дела признается судом несостоятельным. Довод Предпринимателя о нарушении УФАС по РК п. 3.29.1 Регламента, выразившееся в отсутствии проведения УФАС по РК внутриведомственной правовой экспертизы и заключения, судом отклоняется, поскольку пунктом 3.29.1 установлено, что наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы (далее - ответственное структурное подразделение). В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатам проведения указанной экспертизы является заключение (далее - заключение). По настоящему делу УФАС по РК, в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании ст. 23 Закона о защите конкуренции, самостоятельно обнаружил в действиях Предпринимателя и остальных хозяйствующих субъектов наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что Предпринимателем сформировалась и поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения СУГ на рынке и что следствием указанных действий является устранение конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, а именно ценовой состязательности между ними. Оценив представленные доказательства суд считает, что антимонопольным органом доказано наличие признаков согласованности действий хозяйствующих субъектов и Предпринимателя, в отношении которых приняты оспариваемые решение и предписание. Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт. Предприниматель не представил суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Болдыревой М.Б. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болдыревой Майи Борисовны (ОГРН 30408143200118, ИНН 081402411451) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 30.10.2009 по делу № 01-149 и предписания от 13.11.2009 № 08/2273-А - отказать. 2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья К.САНГАДЖИЕВА
| | |
|
