СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 года
| Судья: Лаврущева О.Н. | N 33-565/2009г. |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Цыгулева В.Т., Поповой М.Н.
при секретаре - П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Биробиджанского городского суда от 29 октября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е. о выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ответчицы М.Е., прокурора В.К., судебная коллегия -
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Е. о выселении. Указав на то, что М.Е. до августа 2005г. постоянно проживала в квартире <...>. Без объяснения причин ответчица бросила детей и стала отдельными периодами появляться в квартире. Последний раз прожила в спорной квартире, около недели, осенью 2008г. До поздней ночи смотрела телевизор, мешала детям спать, на его замечания не реагировала. Днем включала громко музыку, распивала спиртные напитки. Такое поведение отрицательно влияло на детей, после ее ухода они замыкались в себе. Решением суда ответчица лишена родительских прав. Просил суд выселить М.Е., из указанной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания с детьми.
Определением суда от 09.10.2009г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - орган опеки и попечительства мэрии муниципального образования "Город Биробиджан".
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что М.Е. последний раз приходила в спорную квартиру на несколько дней, весной 2008 года. В тот период дети были подавленными, хуже учились. Они не говорят о матери и не *** хозяйству. Дети к ней тянутся. Спорная квартира состоит из двух раздельных комнат. Если ответчица вселится в квартиру, то на детей будет оказываться психологическое и моральное давление. В квартире остались вещи М.Е., ключей от квартиры она не имеет.
Представитель истца Б.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчица постоянно в квартире не проживает. После ее появлений в квартире психологическое и эмоциональное состояние детей ухудшается. Дети относятся к матери отрицательно, она их бросила, дети на нее обижены. Весной 2008г. М.Е. на несколько дней приходила домой, смотрела телевизор, пила пиво. Целью подачи иска является необходимость предотвратить все попытки появления и проживания ответчицы с детьми, чтобы она не имела возможности приходить, когда она хочет и влиять на детей. Просила суд выселить М.Е., из спорной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания с детьми.
В судебном заседании ответчица М.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что дети регулярно, 2-3 раза в месяц, приходили к ней, но после подачи иска в суд о ее выселении, перестали приходить. После лишения ее родительских прав они с М.В. помирились, вместе отмечали "Новый 2008г. ". Весной 2008г. истец регулярно приходил за ней на работу, звал к себе в гости, и она приходила. В последний день, когда она пришла с работы, истец уже спал. Она пошла в комнату к детям. Истец накричал на нее, за то, что она смотрела телевизор, и она ушла. После этого в квартиру не приходила, ключей от квартиры у нее нет. Проживает в общежитии с подругой. Знает, что дети обижены на нее, но пытается загладить свою вину перед ними. После лишения родительских прав она изменила свое поведение. Считает, что действия М.В. направлены на произвольное лишение ее жилья.
Третье лицо С.И. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является нанимателем спорного жилого помещения и хочет вернуться в свою квартиру. Считает, что М.В. настроил против него внуков. Раньше мальчики регулярно приходили к нему в гости, сейчас эти встречи прекратились. Ему неизвестно, что произошло между его дочерью М.Е. и истцом, в их дела он не вмешивается. Но считает, что ответчицу нельзя лишить жилья, у нее, так же, как и у него нет другого жилого помещения.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства мэрии Муниципального образования "Город Биробиджан" К.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что семья М-вых находится у них на контроле давно. М.В. добросовестно выполняет обязанности опекуна. Дети ухожены, хорошо учатся. Негативного влияния матери на детей специалисты опеки не видели. Но, своими уходами и приходами, она наносит травму детям. Ответчица не приглашала детей к себе домой. Дети уже большие и отвыкли от нее. Считает, что совместное проживание детей и ответчицы невозможно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд в решении указал факты, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не приводились ни одной стороной в качестве доказательств. Протокол судебного заседания не соответствует пояснениям участников процесса.
Суд не положил в основу решения, не зафиксировал в протоколе судебного заседания, его пояснения и пояснения представителя Б.Е., о том, что ответчица, после того, как ее лишили родительских прав, имеет постоянную регистрацию в квартире, где проживает истец и дети. В связи с чем может появляться в квартире и проживать в ней, при этом оказывать отрицательное влияние на детей.
Зафиксированные в протоколе судебного заседания пояснения старшего сына К.В. о том, что М.Е. приходила к нему в школу и требовала, чтобы он не ходил в суд, и не давал никаких показаний, в решении суда изложены по иному, в лучшем свете представляют ответчицу.
М.Н., при повторном вызове в судебное заседание, пояснила, что не настраивала младшего сына, а успокаивала его, говорила, что надо сказать суду правду. Ребенок переживал, что находится в суде. Однако суд принял во внимание пояснения свидетелей Б.Т. и К.Т., суд не вызвал повторно и не выяснил данное обстоятельство у младшего сына.
Суд не оценил и не отразил в протоколе судебного заседания пояснения его представителя о том, что после перерыва, когда дети прибыли в суд, она слышала, как два свидетеля со стороны ответчицы и она сама договорились, какие будут давать показания.
Суду надлежало принять во внимание тот факт, что при допросе старшего сына, истец и ответчик были удалены из зала судебного заседания, и находились в коридоре. Следовательно, повлиять на младшего сына не было никакой возможности.
Не дана оценка доводам представителя органа опеки о том, что периодическое нахождение М.Е. в квартире, занятие другими делами, но не воспитанием детей, отрицательно отражается на психике детей, следовательно, делают невозможным совместное их проживание с матерью.
Он не препятствует проживанию ответчицы в квартире, она сама хочет жить одна, что бы ей никто не мешал.
Суд, с целью установления возможности совместного проживания детей и М.Е., мог по своей инициативе назначить психолого-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица М.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения. Считает, что ее общение с детьми не оказывает отрицательного воздействия на их психику и воспитание.
В кассационной инстанции ответчица М.Е. с требованиями и доводами кассационной жалобы не согласилась, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчицы М.Е., заключение прокурора В.К., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Из материалов дела установлено, что М.Е. решением Биробиджанского городского суда от 16.08.2007г. лишена родительских прав в отношении К.В., <...> года рождения, М.В., <...> года рождения. Опекуном К.В. назначен истец М.В. Дети и истец зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. По указанному адресу также зарегистрированы: ответчица М.Е. и ее отец С.И., которому в 1997 году был выдан ордер на данную квартиру.
Судом установлено, что ответчица в вышеуказанной квартире не проживает с весны 2008 года. Ключей от квартиры не имеет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений несовершеннолетних К.В. и М.В. следует, что они обижены на ответчицу, поскольку она не проживает с ними постоянно. Они неоднократно приходили к ней на работу в магазин, где общались. Истцом и его представителем в судебное заседание не было представлено доказательств, указывающих на то, что данные общения отрицательно влияли на психику детей.
Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства К.Г. дети учатся хорошо. Негативного влияния матери на детей специалисты опеки не видели.
Оценивая пояснения детей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их нежелание проживать совместно с ответчицей, основано на их личной обиде на ответчицу, поскольку она не проживает с ними вместе.
Из материалов дела и пояснений М.Е. следует, что ответчица другого, закрепленного на законном основании, жилья не имеет. Работает в ООО "Супер-Бридер" с 09.08.2007г. Ежемесячно, из заработной платы 5000 руб., у нее производятся удержания по алиментным обязательствам в отношении детей, в среднем 2199 руб. 33 коп. На работе характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения М.Е. в судебном заседании не установлено, в связи с чем правомерно отказал М.В. в удовлетворении исковых требований.
С указаниями кассационной жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений истца и его представителя Б.Е., а также на не точность изложения их пояснений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку копия протокола судебного заседания вручена представителю истца Б.Е. 10.11.2009г. 12.11.2009г. от М.В. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых, указанные в кассационной жалобе замечания, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение судом экспертизы возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из материалов дела установлено, что сторонами в судебном заседании ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было. Как следует из вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, назначение экспертизы это право, но не обязанность суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке, установленных по делу обстоятельств.
Решение суда мотивировано, судом определены все значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
Судьи
В.Т.ЦЫГУЛЕВ
М.Н.ПОПОВСКАЯ
