ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу № 33-3087
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности Г. и кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года, которым постановлено:
"Исковые требования Правительства Ярославской области удовлетворить.
Признать заключенный С. и М. 15.02.2007 договор дарения земельного участка для сельскохозяйственного производства, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 36100 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, Угличский район, Ниноровская волость, д. Николякино, кадастровым номером 76:16:020501:0126 притворной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2007 № 76-22-10/011/2007-352 о регистрации перехода к М. права собственности на земельный участок кадастровым номером 76:16:020501:0126 с возвратом указанного земельного участка С. и возмещением последней полученных по сделке 20000 руб. в пользу М.".
По делу установлено:
Правительство Ярославской области обратилось в суд с иском к С., М. о признании договора дарения земельного участка площадью 36100 кв. м с кадастровым номером 76:16:020501:0126 по адресу: Угличский район, Ниноровская волость, д. Николякино, заключенного 15.02.2007 между С. в лице представителя по доверенности И. и М., притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что фактически С. продала земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения М. за 20000 руб., что является нарушением требований ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 6
Закона Ярославской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области" о преимущественном праве Ярославской области на покупку такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. иск поддержал.
Представитель С. по доверенности К. и представитель М., третьего лица И. по доверенности Г. иск не признали, пояснили, что земельный участок был подарен, а не продан С. М., пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 250 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах представителя М. по доверенности Г. и представителя С. по доверенности К. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобах оспаривается вывод суда о заключении договора купли-продажи земельного участка, указывается, что права истца сделкой не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя Правительства Ярославской области по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что между собственником земельного участка С., с одной стороны, и М., с другой стороны, совершена притворная сделка дарения земельного участка площадью 36100 кв. м, прикрывавшая собой сделку купли-продажи указанного земельного участка. Данная сделка является ничтожной в силу положений ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6
Закона Ярославской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области", так как совершена с нарушением права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации - Ярославской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, требованиям материального закона - статьям 166, 167, 170, 572 ГК РФ, статьям 1, 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 6
Закона Ярославской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области".
Доказательства по делу, в том числе и протокол допроса С. в качестве свидетеля по уголовному делу, оценены судом правильно в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Имеющаяся в деле копия протокола допроса обоснованно принята судом в качестве письменного доказательства по настоящему делу, содержание протокола не оспаривалось. Из текста протокола допроса следует, что С. получила от М. за земельный участок денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть фактически был совершен договор купли-продажи земельного участка.
Доводы жалобы о недоказанности факта передачи денег за спорный земельный участок необоснованны. Представленные истцом доказательства в указанной части не опровергнуты ответчиками как в суде, так и в доводах кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что М. занимался скупкой земель в Угличском муниципальном районе.
Решение суда не противоречит положениям статей 153, 159, 250 ГК РФ, статьям 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решение суда в части применения последствий недействительной сделки соответствует ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что С. отчуждала не земельный участок, а земельную долю (пай), являются необоснованными, поскольку предметом ничтожного договора был именно земельный участок.
Правительство Ярославской области избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный специальными нормами - ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 6
Закона Ярославской области "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ярославской области", поэтому положения ст. 250 ГК РФ, в том числе о трехмесячном сроке исковой давности, не подлежат применению.
При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм процессуального права, которые могут влечь отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г. и кассационную жалобу представителя С. по доверенности К. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 мая 2009 года оставить без удовлетворения.
