|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 августа 2008 г. по делу № А79-3672/2008
Резолютивная часть решения принята 25 августа 2008 года. Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения при участии: от заявителя - ю/к К. по доверенности № 21-01/246287 от 28.07.2008 года от ответчика - специалист 1 разряда юридического отдела М. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/009, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 6 С. по доверенности от 15.07.2008 № 05-22/225. По делу объявлялись перерывы с 12 по 19 и с 19 по 25 августа 2008 года
установил:
индивидуальный предприниматель Ф. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее налоговый орган от 20.05.2008 № 17-09/46. В судебном заседании представитель предпринимателя иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании, которые кратко сводятся к следующему. В связи с тем, что доля выручки, подпадающей под традиционную систему налогообложения составила всего 2 процента предприниматель вправе была уплачивать ЕНВД. Предприниматель регулярно представляла декларации по ЕНВД, но никогда ей налоговый орган не разъяснял, что с продажи товаров за безналичный расчет, она должна исчислять и уплачивать налоги по традиционной системе налогообложения, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 111 НК РФ, судом может быть оценено, как обстоятельство исключающее ответственность предпринимателя. Предложение об уплате страховых взносов и пеней за просрочку уплаты их неправомерно и в силу того, что такое право принадлежит исключительно органам пенсионного фонда. Считает, что данное положение касается и единого социального налога в части уплачиваемой в соответствующие фонды. Просил иск удовлетворить. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в пояснении на иск (л.д. 36 - 38, том 1): доводы предпринимателя несостоятельны, так как законодательство о налогах и сборах не содержит положения об освобождении от уплаты налогов по традиционной системе налогообложения, при наличии объектов обложения данными налогами. Предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей по действие ЕНВД, осуществляла реализацию товаров по безналичному расчету, т.е. по договорам поставки и обязана была исчислять и уплачивать налог на доходы, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с данной выручки, независимо от предъявления покупателям в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Предприниматель не обращалась за соответствующим разъяснением в налоговый орган, а из представляемых ею документов невозможно было определить наличие объекта обложения налогами по традиционной системе налогообложения. В связи с этим доводы представителя предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих ответственность несостоятельны. Предложение об уплате страховых взносов и пеней не затрагивает законных прав и интересов налогоплательщика, так как налоговым органом не принимались меры по их принудительному взысканию. В иске просили отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 05 ноября 1998 года администрацией Московского района г. Чебоксары. 17 августа 2004 года сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Инспекция ФНС по г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года - по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на основании решения заместителя руководителя № 17-09/ 111 от 13 июля 2007 года (л.д. 39, том 1). Результаты проверки отражены в акте № 17-09/37 от 14 апреля 2008 года. В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект организации торговли, не имеющей стационарной торговой сети, а также оптовую торговлю продовольственными товарами. С выручки от реализации товаров оптом, предприниматель не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представляла декларации по указанным видам налогов. На основании акта проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 892 рубля, единого социального налога за 2005 год - 1208 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года - 11849 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на доходы за 2005 год - 35995 рублей, по единому социальному налогу - 13 897 рублей, по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды - 117 851 рубль. Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налог на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 25 110 рублей, единый социальный налог за 2004 - 2005 годы - 20 750 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2006 годов - 75 745 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 600 рублей, пеню за просрочку уплаты налога на доходы в сумме - 8 234 рубля, единого социального налога - 8 578 рублей, налога на добавленную стоимость - 19 950 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 162 рубля. Предприниматель просит признать данное решение недействительным. Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. С момента регистрации предприниматель обязана уплачивать налоги, плательщиком которых она является. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 6 статьи 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам по месту учета в установленные сроки налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статья 80 Кодекса предусматривает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах и исчисленной сумме налога. Выездной проверкой установлено, что предприниматель, в период проверки, осуществляла деятельность по розничной и оптовой продаже продовольственных товаров. Согласно статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась настоящим кодексом и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпункт 4 пункта 2 данной нормы предусматривал, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади. Аналогичная норма содержалась в Законе Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" № 38 от 23 июля 2001 года (с изменениями и дополнениями на период, охваченный проверкой). В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в период 2004 - 2005 годов реализация товаров за безналичный расчет не подпадала под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, независимо от вида договора (купли-продажи или поставки). В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ). Следовательно, с оборотов по реализации продовольственных товаров по безналичному расчету, предприниматель являлась плательщиком налогов по традиционной системе налогообложения. Выводы инспекции относительно возникновения объектов обложения налогом на доходы, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость обоснованны, поскольку в силу положений статьи 346.26 Кодекса предприниматели не уплачивали налог на доходы, единый социальный налог с доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности; не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами обложения единым налогом на вмененный доход. Суд признает обоснованным доначисление налога на доходы за 2004 год в сумме 6026 рублей, за 2005 год в сумме 2 208 рублей, единого социального налога за те же налоговые периоды соответственно в сумме 5651 и 3 062 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 и 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 10 468 рублей, а также пеней, начисленных на указанные выше суммы. Довод представителя предпринимателя относительно неправомерности решения, поскольку выручка от реализации за безналичный расчет не превышает 2 процентов от общей выручки, судом не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства. Также суд признает несостоятельным и довод предпринимателя в той части, что вина предпринимателя отсутствует в совершенном правонарушении, так как налоговые органы не давали соответствующих разъяснений, при представлении деклараций по единому налогу на вмененный доход. ]]>В силу положений Кодекса, на предпринимателя, как налогоплательщика, возлагается обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налогов, плательщиком которых она является. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, как обязательную составляющую любого налогового правонарушения, в силу статей 106 и 109 Кодекса.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 - 3 части 1 статьи 111, а не статьи 11.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Кодекса суд или налоговые органы могут признать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, не предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 11 Кодекса. Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятии "розничная торговля", которое свидетельствует о нестабильности в данном вопросе, что подтверждается и Министерством финансов Российской Федерации в письме № 03-11-02/37 от 15 сентября 2005 года, доведенным до сведения всех налоговых органов, которое признало нестабильность разъяснений по вопросу определения данного понятия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 405-О от 20 октября 2005 года, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя, который руководствовался соответствующими разъяснениями. В связи с изложенным, в силу статьи 109 Кодекса, суд считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса за налоговые периоды 2005 года: за неуплату налога на доходы за 2005 год в сумме 1 892 рубля, единого социального налога за 2005 год в сумме - 1 208 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2005 года в сумме 1 196 руб. 60 коп.; за непредставление деклараций по налогу на доходы за 2005 год в сумме 35 995 рублей, по единому социальному налогу - 13 897 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года - 19 174 рубля. Согласно статьи 346.27 Кодекса, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2006 года, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 492, а не статьи 491.
В силу пункта 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" № 18 от 22 октября 1997 года разъясняет, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, законодатель исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров, независимо от формы оплаты его. Из представленных в дело материалов следует, что предприниматель осуществляла продажу продовольственных товаров за безналичный расчет и МУЗ Моргаушская районная больница № 2. С операций по реализации продуктов питания названному выше учреждению, независимо от формы расчетов и заключенных договоров, предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как продукты питания приобретались данным лицом не в целях предпринимательской деятельности, а для выполнения возложенных на него уставом задач: обеспечение питания больных, то есть в целях потребления, а не извлечения доходов. В счетах-фактурах, предъявляемых МУЗ Моргаушская райбольница № 2, предприниматель не выделяла налог на добавленную стоимость. С операций по реализации продуктов питания МУЗ Моргаушская райбольница № 2 начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6 217 руб. 77 коп., в том числе за 1 квартал - 1 833 руб. 37 коп., за 2 квартал - 1 412 руб. 90 коп., за 3 квартал - 1 153 руб. 33 коп., за 4 квартал 1 818 руб. 17 коп. На основании изложенного выше, суд признает необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость в указанных выше суммах. Учитывая, что за 1 квартал 2006 года всего начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 655 рублей, фактически налог, с учетом принятых налоговых вычетов, составил к возмещению 173 руб. 37 коп. За 2 квартал 2006 года налог к уплате составил 7 695 руб. 73 коп. (, 9282 - 1 412,90 - 173,37); за 3 квартал - 1 528 руб. 67 коп. (2 682 - 1 153,33); за 4 квартал - 37 823 руб. 83 коп. (39642 - 1 818 руб. 17 коп.) В соответствии со статьей 75 Кодекса, при просрочке уплаты налога, налогоплательщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период просрочки. Начисление пеней за просрочку уплаты налога на доходы и единого социального налога за 2004 и 2005 годы соответственно в суммах 8 234 рубля и 8 578 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 10 468 рублей суд признает правомерным. Разрешая вопрос об обоснованности начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, суд признает неправомерным начисление пеней по данному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 445 рублей, в связи с отсутствием налога к уплате; за 2 квартал в сумме 345 руб. 95 коп., за 3 квартал - 227 руб. 90 коп., за 4 квартал - 323 руб. 60 коп., в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате по основаниям, изложенным выше. Статья 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика. Суд признает обоснованным начисление штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года в сумме 9 410 рублей, с учетом неуплаченных сумм налога, признанных судом обоснованно начисленными. В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе и налоговые агенты, обязаны представить соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. Суд признает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по указанной выше норме закона за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 17 698 руб. 72 коп., 3 квартал 2006 года - 3 057 руб. 33 коп., 4 квартал 2006 года - 49 170 руб. 98 коп. Решение в части начисления штрафа за непредставление деклараций за перечисленные налоговые периоды в сумме 28 497 руб. 97 коп. суд признает недействительным, поскольку судом установлен факт завышения налога, подлежащего уплате, а также в связи с тем, что по декларации за 1 квартал 2006 года налог к уплате отсутствовал. Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. При этом пункт 2 статьи 119 Кодекса не содержит условия о минимальном размере штрафа, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Сумма взыскиваемого штрафа зависит от суммы налога, которая подлежит уплате по несвоевременно представленной декларации. Следовательно, если налогоплательщик по истечении 180 дней после установленного налоговым законодательством срока не представил декларации, из содержания которых не определена (фактически отсутствует) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, то налоговая санкция, предусмотренная в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, не может быть применена. Суд считает возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 112 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, по пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление деклараций по тем же налоговым периодам, которые признаны судом обоснованно начисленными, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса суд, при разрешении дела вправе принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. По данному делу, суд к таковым относит не умышленный характер правонарушений, поскольку предприниматель добросовестно заблуждалась относительно необходимости исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, представления деклараций по данному налогу, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, статус ответчика, как лица физического, а также совершение правонарушения впервые (из акта проверки иное не усматривается). В соответствии со статьей 114 Кодекса, налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Также суд учитывает, что ответственность за менее тяжкое правонарушение, каковым является правонарушение, предусмотренное статьей 119 Кодекса, не может быть более тяжким, чем за более тяжкое правонарушение, каковым является неуплата налога (пункт 1 статьи 112 Кодекса). Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд уменьшает налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года до 3000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 20 процентов от суммы правомерно начисленных налоговых санкций, что в общей сумме составляет 13 985 рублей. Требование предпринимателя о признания недействительным решения в части начисления пеней за просрочку уплаты страховых взносов, предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страховании и пеней удовлетворяется судом по следующим основаниям. Предложение об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за просрочку уплаты их неправомерно в силу того, что в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями к нему) правом на взыскание страховых взносов и начисления пеней обладают соответствующие органы пенсионного фонда, а на налоговый орган возложена лишь обязанность по контролю за правильностью их исчисления. Следовательно, при выявлении нарушений в части правильности исчисления страховых взносов, у налогового органа возникает обязанность по представлению документов, подтверждающих данные обстоятельства в соответствующий орган пенсионного фонда. Довод инспекции о том, что решение в этой части не нарушает законных прав и интересов предпринимателя, судом не принимается, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки является первоначальным этапом для принятия последующих мер по взысканию начисленных сумм налогов, сборов и иных платежей и пеней за просрочку уплаты их. Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на обе стороны пропорционально удовлетворенной и отказанной частям иска, взыскивает в пользу предпринимателя с Инспекции ФНС по г. Чебоксары в возмещение расходов по государственной пошлине <...>. Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 17-09/46 от 29 мая 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 892 рубля, единого социального налога за 2005 год - 1 208 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 8849 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы за 2005 год в сумме 35 995 рублей, по единому социальному налогу за 2005 год - 13 897 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 711 рублей (2005 год - 2 квартал- 6 521 рубль, 3 квартал - 7 514 рублей, 4 квартал - 5 139 рублей, 2006 год - 1 квартал - 4303 рубля, 2 квартал - 17 809 рублей, 3 квартал - 4 753 рубля, 4 квартал - 57 557 рублей); пункт 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 342 руб. 45 коп. (за 2006 год - 1 квартал - 445 рублей, 2 квартал - 345 руб. 95 коп., 3 квартал - 227 руб. 90 коп., 4 квартал - 323 руб. 60 коп.); по страховым взносам на страховую часть - 775 рублей, на накопительную часть - 387 рублей; пункт 3 решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 6 217 руб. 77 коп. (1 квартал - 1 833 руб. 37 коп., 2 квартал - 1 412 руб. 90 коп., 3 квартал - 1 153 руб. 33 коп., 4 квартал - 1 818 руб. 17 коп.); страховые взносы на страховую часть в сумме 2400 рублей, на накопительную часть - 1 200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу предпринимателя Ф. в возмещение расходов по государственной пошлине <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
