ПРОКУРАТУРА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. № 7-5-11-2009
ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Главе администрации г. Пензы
Чернову Р.Б.
Прокуратурой Пензенской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства о муниципальной собственности при исполнении решения арбитражного суда Пензенской области Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Проведенной проверкой установлено следующее.
Первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда, ЗАО "Медфарм", КУМИ г. Пензы и Финансовому управлению города Пензы о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2003 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 136 от 26.05.2003, заключенного между КУМИ г. Пензы и МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда, в части закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 450,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 180, и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного 07.04.2004 МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда и ЗАО "Медфарм", и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ЗАО "Медфарм" спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Пензы и возврата из бюджета города Пензы в лице уполномоченного органа 1 млн. рублей, полученных по сделке.
Одновременно с подачей искового заявления было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, которое арбитражным судом определением от 30.11.2004 было удовлетворено.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2005 по делу № А49-13848/04-627/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 07.04.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 450,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 180, заключенный между МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда и ЗАО "Медфарм". Применил последствия недействительности ничтожного договора от 07.04.2004, обязав ЗАО "Медфарм" возвратить нежилое помещение площадью 450,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 180, МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также обязал МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда г. Пензы возвратить ЗАО "Медфарм" 1 млн. рублей. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2005 оставлено без изменения. После вступления решения в законную силу выданы исполнительные листы № 07799 от 06.06.2005 на возврат помещения от ЗАО "Медфарм" в МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда и № 07796 от 06.06.2005 о возврате МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда ЗАО "Медфарм" суммы 1 млн. рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2005 решение арбитражного суда первой и апелляционной инстанции от 17.05.2005 были отменены в части возврата МУП "Северный" по обслуживанию жилого фонда ЗАО "Медфарм" суммы 1 млн. рублей. Суд кассационной инстанции обязал КУМИ г. Пензы возвратить ЗАО "Медфарм" сумму 1000000 рублей. В свою очередь ЗАО "Медфарм" в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на возврат им денежной суммы в 1000000 рублей с КУМИ г. Пензы не обращалось.
На протяжении целого ряда лет решение арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2005 по делу № А49-13848/04-627/18 не исполнялось. Исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей сторонами не направлялись.
В мае 2008 года в арбитражный суд Пензенской области поступает заявление от ЗАО "Медфарм" об отмене обеспечения иска по тем основаниям, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 180. Исполнительные листы о возврате имущества, выданные арбитражным судом для исполнения, взыскателем не предъявлялись, и в настоящее время истек срок, установленный ст. 321 АПК РФ для предъявления его к исполнению.
В связи с этим ЗАО "Медфарм" просило отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества, т.к. он препятствует ЗАО как собственнику осуществлять его правомочия. Определением арбитражного суда от 26 мая 2008 года по делу № А49-13848/04-627/18 в удовлетворении заявления было отказано.
В декабре 2008 года ЗАО "Медфарм" вновь обращается в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором указывает, что обеспечительные меры утратили свою цель. Право собственности на спорный объект недвижимости к другим лицам не перешло. ЗАО на протяжении 4 лет обслуживает и содержит помещение, кроме того, КУМИ г. Пензы не возражает против отмены обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2008 по делу № А49-13848/04-627/18 в удовлетворении заявления было отказано.
В январе 2009 года уже Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обращается в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что имущество находится в муниципальной собственности. Однако каких-либо документов, подтверждающих возврат имущества в муниципальную собственность, не представил. В ходе рассмотрения дела представитель КУМИ г. Пензы Шаипова Г.И. пояснила суду, что возвращать 1 млн. рублей ЗАО "Медфарм", т.е. исполнять решение арбитражного суда Пензенской области Комитет не намерен.
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, как и ранее неоднократно обращавшееся с аналогичным заявлением ЗАО "Медфарм", не представили каких-либо доказательств исполнения судебного акта по делу № А49-13848/04-627/18. Более того, КУМИ г. Пензы в ходе судебного слушания прямо заявил о том, что исполнять решение суда не собирается.
Однако неисполнение судебного акта не свидетельствует о действительности сделки, а непредъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. Сами обеспечительные меры не препятствуют проведению двусторонней реституции.
В связи с этим определением арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2009 по делу № А49-13848/04-627/18 в удовлетворении заявления КУМИ г. Пензы было отказано.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Однако анализ направляемых ЗАО "Медфарм" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявлений об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, позиция, занимаемая в суде, а также оставление без движения исполнительных листов свидетельствуют об умышленном неисполнении КУМИ г. Пензы судебного решения арбитражного суда Пензенской области, следствием чего является нарушение имущественных прав муниципального образования - города Пенза.
Согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из статьи 3
Решения Пензенской городской Думы от 25.10.2002 № 341/26 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы" следует, что город Пенза в соответствии с законодательством самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В соответствии с Уставом
г. Пензы принят. Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, КУМИ г. Пензы защищает имущественные права собственника муниципального имущества города Пензы.
Согласно ст. 15
Решения Пензенской городской Думы от 25.10.2002 № 341/26 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы", Администрация г. Пензы в пределах своей компетенции принимает меры по устранению нарушений законодательства и нормативных правовых актов органов городского самоуправления об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 30
Устава г. Пензы принят. Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, иные исполнительные органы местного самоуправления находятся в подчинении Главы администрации города, а их руководители подотчетны ему и перед ним ответственны за свою деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации",
требую:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня внесения принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц КУМИ г. Пензы к дисциплинарной ответственности.
3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня внесения представления.
Заместитель
прокурора области
советник юстиции
А.Н.ЦУКАНОВ
