АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу № А45-904/2009
полный текст изготовлен 05 ноября 2009 г.
резолютивная часть объявлена 02.11.09 г.
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "Завод "Экран" г. Новосибирск
к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" г. Новосибирск
о взыскании 100000 руб. 00 коп.
при участии представителей
истца: Гобрусенко И.Б., доверенность от 21.09.2009 г.
ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Завод "Экран" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судебном заседании иском к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" г. Новосибирск о взыскании ущерба в сумме 2 028 669,18 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 3 500 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик возражал против суммы иска, по его ходатайству судом была проведена экспертиза, после возобновления производства по делу ответчик явку представителя не обеспечил, определение вернулось с отметкой "нет организации", на сайте налогового органа сведения о смене места нахождения ответчика отсутствуют, ответчик суд не уведомлял о смене адреса, письмом, датированным июлем 2009 г. адрес указал прежний, в связи с чем судом ответчик признан уведомленным в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному месту его нахождения. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что 21.06.2008 г. на территории истца произошел сход вагона ответчика с рельсов, в результате удара его в стену склада корпуса 21, принадлежащего истцу, произошло его повреждение. Стоимость восстановления утраченной в результате повреждения эксплуатационной пригодности конструкций здания, согласно заключению ООО "Сибирские градостроительные проекты", обследовавшего по заданию истца склад, и согласно сметы по договору подряда на восстановительные работы с ООО "Сибкомплектстрой", составила 2 028 669,18 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Исследовав представленные в дело материалы, заслушав представителя истца, суд признает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, исходит при этом из следующего:
иск заявлен о взыскании ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследуя представленные в дело истцом доказательства, установил, что материалами дела доказаны следующие обстоятельства: факт схода вагона ответчика по его вине и повреждения здания склада истца данным вагоном (приговором суда, Актом обследования несчастного случая, заключением эксперта), что подтверждает факт причинения имуществу истца ущерба ответчиком. При определении размера ущерба судом установлено следующее: здание склада до удара об него вагоном находилось в рабочем состоянии, было не новым (имело трещины, сколы и прочее), подвергалось ремонту, что подтверждено материалами дела. В целях исследования вопросов о размере стоимости восстановления (ремонта) здания корпуса 21 А16/4, стоимости устранения разрушений, вызванных именно ударом вагона, была проведена судебная экспертиза стоимости и объема работ (включая перечень работ) необходимых для восстановления эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса 21 литер А16/4 (составной корпус) и причинно-следственной связи между произошедшим происшествием (сход полувагона с рельсов) и утратой эксплуатационной пригодности конструкций по оси 1/А-Е корпуса 21 литер А16/4 (составной корпус). Согласно заключению эксперта, фахверковая колонна, служащая для устойчивости положения фахверковой стены, потеряла свои эксплуатационные качества (в результате удара вагоном произошел ее слом и сдвиг), в связи с чем часть ограждающей конструкции цеха находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного переустройства. В результате удара вагоном в тело фахверковой колонны часть стены пришла в аварийное состояние, требующее срочного капитального ремонта. Данный ремонт стены лишь в месте удара ее вагоном невозможен, поскольку поврежденную монолитную железобетонную колонну необходимо демонтировать, на ее месте выполнить бетонирование новой монолитной колонны с соблюдением ее проектного положения, для чего выполнить: установку строительных лесов, защитного ограждения трубопроводов газа, установку временных стоек под трубы газа, отопления, демонтаж электрооборудования со стены, разбор кровли, кирпичной кладки, установку временных креплений колонны, восстановление кирпичной кладки и др.
Стоимость затрат на восстановление рассчитана на основании цен Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области индексов изменения стоимости строительства на 3 квартал 2009 г.
Доводы истца, что расхождения суммы уточненного иска с суммой экспертного заключения вызваны тем, что стоимость материалов в торговых точках отличается на величину 30%, на которые необходимо увеличить сумму стоимости затрат судом отклонены в связи со следующим: расчет стоимости материалов принят экспертом на основании сметных норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу программного комплекса "Гранд" с применением повышающих коэффициентов для приведения в текущие цены. Таким образом, при расчете стоимости уже заложены повышающие коэффициенты. Истец не доказал материалами дела необходимость увеличения цен на 30%, в связи с чем сумма ущерба признана судом доказанной лишь в размере 1 708 845 руб.
Ответчик не заявил и не доказал обстоятельства, освобождающие его от обязанности возместить вред. Исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном судом объеме в порядке ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Расходы по государственной пошлине отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требования с учетом увеличения истцом суммы иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" г. Новосибирск:
- в пользу Открытого акционерного общества "Завод "Экран" г. Новосибирск ущерб в сумме 1 708 845 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1900,88 руб.
- в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 18 143,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья
М.В.БРОДСКАЯ
