АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № А43-3885/2010-16-64
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Белякова Т.А., доверенность № 5 от 15.01.2009;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок", г. Нижний Новгород, (далее - ООО ЧОП "Правопорядок", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления № 58 от 15.02.2010, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области.
Административный орган и ГУ МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерное привлечение общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору от 26.01.2010 № 27 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, государственным инспектором Выксунского района по пожарному надзору в период с 05.02.2010 по 08.02.2010 проведены проверочные мероприятия относительно соблюдения требований пожарной безопасности на территории помещения офиса ООО ЧОП "Правопорядок", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Кр.Зори, д. 32 "А", помещение 7.
Факт проведенной проверки зафиксирован государственным инспектором административного органа в акте № 27 от 08.02.2010.
В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); пунктом 7.2.15 Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), а именно: выход из помещений офиса ООО ЧОП "Правопорядок" по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Кр.Зори, д. 32 "А", помещение 7 не изолирован от жилой части здания.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 08.02.2010 в отношении заявителя составлен протокол № 58 об административном правонарушении требований пожарной безопасности.
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору 15.02.2010 вынесено постановление № 58 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9 - 11).
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (пункты 1, 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03).
Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.
На основании пункта 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела (протокол № 1 общего собрания участников ООО ЧОП "Правопорядок" от 23.04.2007 (л.д. 26)) усматривается, что директором общества, а значит и его законным представителем, является Вавилин Сергей Юрьевич. При этом в составлении протокола об административном правонарушении Вавилин С.Ю. участия не принимал.
В то же время доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 08.02.2010 № 58 зафиксировано, что при его составлении в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал Коробкин А.Е., действовавший на основании доверенности № 5 исх. № 223 от 10.04.2009.
Однако, как видно из содержания представленной в материалы дела доверенности № 5 от 10.04.2009 Коробкин А.Е. является исполнительным директором Выксунского структурного подразделения ООО ЧОП "Правопорядок", то есть не обладает полномочиями законного представителя юридического лица.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.
Управлением в составе материалов дела об административном правонарушении представлена доверенность № 5 от 10.04.2009 общего характера, выданная Коробкину А.Е. на представление интересов ООО ЧОП "Правопорядок" при ведении дел во всех административных и иных учреждениях с правом на совершение от имени общества любых действий, связанных с деятельностью организации, и в соответствии с законодательством РФ. Несмотря на то, что доверенность на имя Коробкина А.Е. подписана законным представителем заявителя - директором ООО ЧОП "Правопорядок" Вавилиным С.Ю., ее выдача не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой был изготовлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 08.02.2010 № 58.
На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Каких-либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о составления протокола об административном правонарушении, управлением суду не представлено.
При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок" удовлетворить.
Постановление № 58 от 15.02.2010, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Выксунского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
