ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. № 44у-109/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Тарасова А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 23 октября 2009 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении
М., <...>, уроженца <...>, инвалида I группы по общему заболеванию, ранее не судимого, осужденного 03 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением судьи условное осуждение М. по приговору мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 03.06.2008 года отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев осужденный М. направлен в колонию-поселение.
В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный М. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом I группы по общему заболеванию, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Азовым И.Ю. по основаниям, изложенным в постановлении от 25 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Тарасова А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся в отношении М. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 03 июня 2008 года М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На условно осужденного М. судом возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции № 52 ФБУ МРУИИ № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области К. обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с представлением от 21 октября 2009 года об отмене условного осуждения М. и объявлении его в розыск, мотивируя указанное представление тем, что М. по месту жительства и лечения в ГУЗ "Санаторий "Ветлужский" характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушал установленный порядок и режим, на путь исправления не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а, находясь на свободе, может совершить новое, более тяжкое преступление.
Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 23 октября 2009 года условное осуждение М., назначенное по приговору этого же мирового судьи от 03 июня 2008 года, отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев осужденный М. направлен в колонию-поселение.
Указанное судебное решение в отношении М. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов дела, мировой судья удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 52 ФБУ МРУИИ № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области К. об отмене условного осуждения в отношении осужденного М. и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Из постановления судьи следует, что основанием к отмене условного осуждения, назначенного М. приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 03 июня 2008 года, явилось злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него мировым судьей.
Вместе с тем, при принятии решения мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ подлежит разрешению судом по месту жительства осужденного.
Согласно ст. 5 УПК РФ, под судом следует понимать любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.
В соответствии со ст. 401 УПК РФ, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 354 УПК РФ, в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи (жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, рассматриваются в апелляционном порядке).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 355 УПК РФ, кассационные жалобы и представления подаются на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда - в судебную коллегию по уголовным делам областного суда (верховного суда республики, краевого суда).
Поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, а предметом кассационного обжалования являются приговоры или иные решения первой или апелляционной инстанции районного суда (а не мирового судьи), следовательно, вопрос об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда по месту жительства осужденного.
Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, мировой судья был не вправе разрешать ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене М. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 03 июня 2008 года.
Кроме того, по смыслу закона, реализация права подсудимого (осужденного) на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне. Уровень защиты может считаться надлежащим при соблюдении, по меньшей мере, такого условия, как согласованность действий защитника и подсудимого по предъявленному обвинению. Это означает, что между защитником и подзащитным не должно быть конфликта интересов.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Как видно из представленных материалов, М. в судебное заседание не явился, его местонахождение не было установлено, в связи с чем осужденный не мог непосредственно защищать свои интересы и довести до суда свою позицию относительно заявленного начальником УИИ ходатайства об отмене условного осуждения.
В целях реализации принципа равенства и состязательности сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, мировым судьей было обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве, и осужденному М. был назначен адвокат для защиты его интересов при рассмотрении ходатайства начальника УИИ об отмене условного осуждения.
Однако участвовавший в судебном заседании в качестве защитника адвокат Тяпков С.В. не только не отстаивал и не защищал интересы подзащитного М., но и полностью поддержал доводы представления начальника УИИ К. об отмене М. условного осуждения, считая данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Такая позиция защитника противоречит закону, а также выявленной в жалобе позиции самого осужденного М., выразившего несогласие с решением судьи об отмене в отношении него условного осуждения и утверждавшего, что о месте своего пребывания он надлежащим образом уведомлял правоохранительные органы, не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи.
Таким образом, при рассмотрении в судебном заседании ходатайства начальника УИИ об отмене М. условного осуждения фактически было нарушено право осужденного на судебную защиту.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенное в отношении М. судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в районный суд по месту жительства осужденного М.
Доводы надзорной жалобы осужденного М. о том, что он надлежащим образом уведомлял правоохранительные органы, не допускал нарушений обязанностей, возложенных на него приговором мирового судьи, а также тот факт, что М. является инвалидом 1 группы в связи с отсутствием у него обеих ног, президиум не рассматривает, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства начальника УИИ № 52 ФБУ МРУИИ № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи от 03 июня 2008 года.
Учитывая данные о личности М., осужденного за совершение преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и то обстоятельство, что М. может скрыться от суда, а также требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает, что избрание осужденному М. такой меры пресечения, как заключение под стражу, является оправданным целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении осужденного М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 23 октября 2009 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении М., отменить.
Представление начальника УИИ № 52 ФБУ МРУИИ № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области об отмене М. условной меры наказания направить на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области.
Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 июля 2010 года.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
