АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А43-2580/2010-16-12
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Шунин А.А., доверенность от 11.01.2010 № 519-01/02-48/02;
от ответчика: Грунцева К.С., доверенность № 49/2009 от 28.09.2009;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г. Нижний Новгород, (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании решения учредителя 24.02.2010 было создано ООО "Пожарского 1" путем реорганизации в форме выделения его из ООО "ЭЛТЕКС". В соответствии с разделительным балансом от 10.02.2010 ООО "ЭЛТЕКС" наделило ООО "Пожарского 1" имуществом, в состав которого вошло незавершенное строительство здания № 1 "А", литера А, по ул. Пожарского в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода под гостиницу с возведением пристроев и подземной автостоянкой.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛТЕКС", полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.01.2010 № 519-01/02-03/54 (л.д. 13) главным специалистом Нагорного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в период с 25.01.2010 по 27.01.2010 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", являющимся застройщиком при реконструкции здания № 1 "А" (литера А) под гостиницу с подземной автостоянкой, расположенного по ул. Пожарского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, требований предписания инспекции № 519-03/01-04/193 от 09.12.2009 (л.д. 14).
Проведенной проверкой установлено, что обществом не исполнено законное предписание инспекции № 519-03/01-04/193 о получении и представлении в срок до 22.01.2010 положительного заключения государственного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по рабочему проекту по реконструкции здания № 1 "А" (литера А) по ул. Пожарского г. Нижнего Новгорода под гостиницу с подземной автостоянкой. При этом на момент проверки на объекте были выполнены строительно-монтажные работы по возведению подземной и надземной частей здания; комнаты гостиничных номеров 2, 3, 4, 5 этажей оклеены обоями; стены коридоров, вестибюлей и лестничных клеток оштукатурены и окрашены; полы лестничных клеток отделаны керамгранитом.
Факт проведенной проверки зафиксирован главным специалистом Нагорного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в акте № 519-03/01-03/10 от 27.01.2010 (л.д. 9).
Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27.01.2010 составлен протокол № 519-03/01-05/3 об административном правонарушении (л.д. 8). Данный протокол составлен в присутствии представителя (защитника) общества - Щелоковой Н.В., действовавшей на основании доверенности № 05/2010 от 22.01.2010, выданной генеральным директором ООО "ЭЛТЕКС" на участие в конкретном административном деле (л.д. 10). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю ответчика были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки застройщиком при реконструкции здания № 1 "А" (литера А) под гостиницу с подземной автостоянкой, расположенного по ул. Пожарского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, являлось ООО "ЭЛТЕКС", следовательно, в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несло обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу и утверждению ее при наличии положительного заключения экспертизы.
Между тем, требование предписания № 519-03/01-04/193 от 09.12.2009 о предоставлении полученного в определенном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в установленный инспекцией срок обществом не выполнено, чем нарушены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и ее утверждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы общества относительно того, что ООО "ЭЛТЕКС" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент проведения сотрудниками инспекции проверки исполнения требований предписания № 519-03/01-04/193, а именно: 27.01.2010, реорганизация общества еще не была произведена. При этом предписание о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации было выдано именно ООО "ЭЛТЕКС" как застройщику при реконструкции объекта капитального строительства.
Общество как застройщик обязано было не допустить при отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы осуществления работ по реконструкции здания № 1 "А" (литера А) по ул. Пожарского г. Нижнего Новгорода под гостиницу с подземной автостоянкой.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Таким образом, действия ответчика обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-31723/2009 (10-513) (л.д. 42-44), от 09.11.2009 по делу № А43-38767/2009 (9-878) (л.д. 39-41), от 15.01.2010 по делу № А43-44319/2009
(10-745) (л.д. 36-38) общество уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.
Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Доказательств фактического наличия смягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлено.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд счел необходимым назначить наказание в пределах сумм административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕКС", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)
ИНН 5260165412, КПП 526001001
счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгорода
БИК 042202001
код платежа 14211690040040000140
ОКАТО 22401000000
статус платежа - 8.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (юридическому адресу) лица, привлеченного к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
