В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 17 марта 2010 года, а не 17 марта 2009 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу № А43-2552/2010-23-60
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2010
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судьей Чижовым И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Сорокина А.В. (доверенность от 02.03.2010),
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-2552/2010-23-60
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва в лице Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Муром, Владимирской области,
к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие", г. Перевоз, Нижегородской области,
о взыскании 32 700 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Муромского отделения Горьковской железной дороги" (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перевозское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 32 700 рублей за искажение сведений в железнодорожной накладной.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
Требование основано на статье 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) и мотивировано тем, что грузоотправитель допустил превышение грузоподъемности вагона № 95197604, поэтому должен оплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. Ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Железной дороги в суд.
Ответчик заявил о снижении размера штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
При передаче перевозчику к доставке пшеницы грузоотправитель указал в железнодорожной накладной № ЭВ625427, что вес груза в вагоне № 95197604 составляет 68 000 кг (л.д. 19).
Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
На станции Арзамас-2 Горьковской железной дороги 22.10.2009 истцом было произведено контрольное взвешивание вагона с грузом на контрольных весах станции марки ВТВ-СД, что подтверждается актом общей формы № 2/1331 от 22.10.2009 (л.д. 17).
При контрольном взвешивании вагона № 95197604 вес нетто пшеницы составил 71 250 килограммов, что больше на 3 250 килограммов по сравнению с данными перевозочного документа. Соответствующая отметка о фактическом весе груза зафиксирована в акте общей формы № 2/1331 от 22.10.2009.
Неправильное указание ответчиком сведений о весе груза, подлежащего доставке, привело к уменьшению размера провозной платы на 6 540 рублей и к недобору тарифа за перевозку груза.
В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
По расчету истца, проверенному судом, штраф за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной составляет 32 700 рублей (6540 x 5 = 32 700).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу указанной нормы права предусмотренная статьей 98 Устава санкция является законной неустойкой и, следовательно, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд счел, что заявленная санкция несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие отправки вагона после установления нарушения на дозировку груза и отсутствия в деле доказательств соответствия искомой санкции последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах штраф подлежит снижению в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 до 11 000 рублей.
Возражения ответчика о несоответствии подписи его представителя Тибина И.Н. в акте общей формы подписи того же лица в железнодорожной накладной суд признал необоснованными, поскольку для установления факта несоответствия подписи требуются специальные знания и проведение экспертизы, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 308 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 692 рублей, поскольку истец уплатил государственную пошлину при предъявлении иска в меньшем размере, чем необходимо.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Перевозское хлебоприемное предприятие", г. Перевоз, Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" г. Москва, в лице Муромского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Владимирская область, г. Муром 11 000 рублей штрафа, а также 1 308 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "Перевозское хлебоприемное предприятие", г. Перевоз, Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 692 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.В.ЧИЖОВ
