АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу № А31-4624/2008
Резолютивная часть оглашена 7 апреля.
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
Лицо, ведущее протокол: секретарь Мясникова И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны, г. Кострома
к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал", г. Кострома;
Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, г. Кострома;
Индивидуальному предпринимателю Григорян Оганесу Саргисовичу, г. Кострома
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы;
при участии:
от истца: Козлов В.Б. (доверенность от 29.10.2007 г. № 354), Фельдшеров Н.В. (доверенность от 29.10.2007 г. № 353), Смирнов Ю.Н. (доверенность от 27.11.2008 г. № 319)
от ООО "Бипал": Григорьева И.В. (доверенность от 24.09.2008 г. б/н)
от УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков: Ширяева Н.Л. (доверенность от 21.10.2008 г. № 3718), Синицких А.Н. (доверенность от 21.10.2008 г. № 3719)
от ИП Григорян О.С.: Григорян О.С. (паспорт)
от Управления градостроительства: Воронова М.Л. (доверенность от 12.02.2009 г. № 50-738/09
установил:
индивидуальный предприниматель Набиуллина Альбина Геннадьевна, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал", г. Кострома о взыскании убытков в сумме 316647 руб. 44 коп. на основании ст. 15, 304, 393, 394, 395 ГК РФ, ст. 1 Земельного кодекса РФ.
В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в дело в качестве соответчиков Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области и индивидуального предпринимателя Григорян Оганеса Саргисовича, г. Кострома.
Определением от 13.02.2009 г. ходатайство удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит:
1. взыскать: плату за пользование земельным участком в 382,15 кв. м за период 09.02.2007 г. по 31.12.2008 г. сумму 33710 руб. 04 коп., т.е. по 11236 руб. 68 коп. с каждого ответчика;
упущенную выгоду за период с 09.02.2007 г. по 12.02.2009 г. в сумме 205800 рублей, т.е. с каждого ответчика по 68600 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58667 руб. 30 коп., т.е. с каждого из ответчиков по 19555 руб. 77 коп.;
2. обязать ответчиков в будущем производить оплату за пользование земельным участком 382,15 кв. м, ежемесячно с учетом индексации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 8 часов 15 минут 7 апреля 2009 года.
Представители истца, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представители ответчиков требования истца не признают по мотивам, изложенным в отзывах.
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что обременение земельного участка истицы правом проезда ответчиков по существу является частным сервитутом, и, следовательно, Набиуллина А.Г. вправе требовать плату за проход или проезд.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Распоряжением департамента имущественных отношений Костромской области № 1232 от 18.12.2006 земельный участок по ул. Новосельской, д. 34, общей площадью 3705,41 кв. м предоставлен Набиуллиной Альбине Геннадьевне в собственность для эксплуатации платной автостоянки. Пунктом 2.3 распоряжения Набиуллиной А.Г. определено обеспечить беспрепятственный проход и проезд через участок смежным землепользователям: Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, Григоряну Оганесу Саргисовичу, ООО "Бипал", к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, расположенным на площади 403,51 кв. м.
Между департаментом имущественных отношений Костромской области и Набиуллиной А.Г. заключен договор № 15 от 10.01.2007 купли-продажи земельного участка, площадью 3705,41 кв. м с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0015, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с разрешенным использованием - для эксплуатации платной автостоянки.
В соответствии с пунктом 3.2 договора Набиуллина А.Г. обязана обеспечить беспрепятственный проход и проезд через Участок смежным землепользователям: Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, Григоряну Оганесу Саргисовичу, ООО "Бипал", к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, на площади 403,51 кв. м.
В соответствии с договором № 15 от 10.01.2007 г. земельный участок площадью 3705,41 кв. м по ул. Новосельская, 34 г. Кострома приобретен Набиуллиной А.Г. в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2007 г. № 44-44-01/044/2007-107. Обременений не зарегистрировано.
По акту приема-передачи от 16.01.2007 департамент имущественных отношений Костромской области передал, а Набиуллина Альбина Геннадьевна приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0015, стоимостью 823707,08 рублей, общей площадью 3705,41 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 с разрешенным использованием - для эксплуатации платной автостоянки.
Как следует из представленных в дело материалов, пояснений сторон и третьих лиц, транспортные средства ООО "Бипал", Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, индивидуального предпринимателя Григорян Оганес Саргисовича проезжают по дороге, проходящей через земельный участок, который с 18 февраля 2007 г. находится в собственности индивидуального предпринимателя Набиуллиной А.Г.
Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, которое, по мнению истицы, ответчики сберегли используя безвозмездно часть земельного участка площадью (с учетом уточнения) 382,15 кв. м, за который она платит налог на землю и недополучает упущенную выгоду с последующим увеличением кадастровой стоимости земли и стоимости хранения автомашины на автостоянке за сутки. Истец указывает, что часть переданного ей земельного участка площадью 403,51 кв. м обременена правом прохода и проезда, при этом в постановлении от 18.09.2002 нет данных о безвозмездном пользовании земельным участком. После приобретения земельного участка в собственность в Свидетельстве о государственной регистрации права ограничения (обременения) права не зарегистрированы. В договоре о выкупе земельного участка не имеется ссылки о безвозмездности пользовании землей площадью 403,51 кв. м. Земельный участок площадью 3705,41 кв. м поставлен на кадастровый учет, где были определены границы земельного участка. В плане границ всего земельного участка неиспользуемый истцом участок под номером 0015/002 площадью 403,51 кв. м. Указанный земельный участок используется ответчиками для производственных и коммерческих целей. Истец указывает, что ответчики намеренно уклоняются от заключения договора пользования земельным участком для проезда.
Кроме того, как пояснил представитель истца, для проезда к зданиям, занимаемым ответчиком и третьими лицами, существует другая дорога.
Размер неосновательного обогащения ответчиков, заявленного ко взысканию истицей, рассчитан исходя из сложения размера реального ущерба и упущенной выгоды. Как показал представитель истицы, под реальным ущербом им понимается сумма земельного налога, который уплачивается Набиуллиной А.Г. за земельный участок в размере 382,15 кв. м; упущенная выгода рассчитана ими исходя из возможного к получению дохода от использования данного земельного участка в размере 382,15 кв. м под стоянку машин. Расчет представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 125-126). Поскольку, по мнению истицы, ответчики неосновательно обогатились не уплачивая ей данные суммы, на сумму упущенной выгоды истицей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчиков в будущем производить оплату за пользование земельным участком 382,15 кв. м, ежемесячно с учетом индексации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Истцом взыскивается с ответчиков ущерб в сумме 33710 руб. 04 коп.; упущенная выгода за период с 09.02.2007 г. по 12.02.2009 г. в сумме 205800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58667 руб. 30 коп.
Истец основывает свои требования на статьях 15, 393, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки и неосновательное обогащение.
В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора отсутствуют какие-либо обязательственные отношения (арендные отношения или соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке), следовательно, ссылка истца на данную норму права является неправомерной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своих прав ответчиком в виде его неправомерных действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиками заявлены возражения о том, что их действия по проезду через земельный участок истицы носит незаконный характер (т. 1 л.д. 45-46; л.д. 132; т. 2 л.д. 16-19), поскольку основания для проезда через земельный участок истицы установлены распоряжением департамента имущественных отношений Костромской области № 1232 от 18.12.2006, и закреплены договором № 15 от 10.01.2007 купли-продажи земельного участка.
Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что они пользуются земельным участком для проезда правомерно, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из основных доводов истицы является довод о платности использования земли, установленный земельным законодательством.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В суде установлено, что ответчики действительно осуществляют проезд через часть земельного участка площадью 382,15 кв. м, выкупленного истицей с обременением.
Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. При этом размер платы за использование земельного участка и порядок ее внесения могут быть определены соглашением сторон. Вместе с тем, ответчики не заключали с истицей ни соглашения о сервитуте, ни иного другого договора об оплате за пользование участком. Как пояснили представители сторон, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2008 г. по делу № А31-3834/2008-24 истице отказано в обязании заключения возмездного договора на проезд через указанный земельный участок с ООО "Бипал".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В своих пояснениях представители истицы ссылались на расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены 17.03.04 г. Федеральной службой земельного кадастра России).
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиков, суд находит его не соответствующим требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положения данной статьи следует, что истец должен доказать размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из аналогичных цен, существовавших во время, когда имело место такое использование, и в том месте, где оно происходило. Иными словами, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из аналогии идентичной платы за проезд по аналогичному земельному участку.
По этим мотивам судом не принимается расчет, сделанный исходя из возможности получения предполагаемой прибыли от использования части земельного участка площадью 382,15 кв. м под стоянку машин.
Ссылка истца на применении расчета неосновательного обогащения, исходя из Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, судом не принимается, поскольку предметом заявленных требований является не установление платы за сервитут, а взыскание неосновательного обогащения.
Также является неправомерным и расчет убытков, сделанный исходя из затрат истицы на уплату земельного налога за спорную часть земельного участка, в силу следующего.
Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, имея на праве собственности земельный участок, Набиуллина А.Г. обязана лично производить уплату земельного налога, не перекладывая данную обязанность на иных лиц, несмотря на то, что они пользуются этим участком.
Доводы истца и представленные истцом доказательства того, что у ответчика имеется возможность обеспечить проезд к зданию по другой дороге, не имеют правового значения для разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.
Поскольку неудовлетворенны требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58667 руб. 30 коп.
Также суд отказывает в требовании об обязании ответчиков в будущем производить оплату за пользование земельным участком 382,15 кв. м, ежемесячно с учетом индексации, как необоснованном истцом и не основанном на нормах права.
В соответствии со ст. 125 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. На неоднократные предложения суда определить правовое основание иска в этой части заявленных требований, представители истца указали принцип платности использования земли, установленный земельным законодательством Российской Федерации. Требований об обязании заключения договора в рамках главы 28 Гражданского кодекса заявлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
