КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу № 33-741
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску О. к ОАО "Русский хлеб" о понуждении представить сведения о заработной плате,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Русский хлеб" о понуждении представить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения о ее заработке за период 2001 года. Требования мотивировала тем, что 5 мая 1997 г. она была принята на работу в ОАО "Русский хлеб" фельдшером. 17 августа 2004 г. она обратилась в УПФ РФ по г. Костроме за назначением трудовой пенсии по старости, которая ей была назначена 31 августа 2004 г. В заявлении о назначении пенсии она указала об учете при определении расчетного размера трудовой пенсии ее среднемесячного заработка за 2000-2001 годы. Однако, выяснилось, что отношение ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за указанный период очень мало (0,577), в связи с чем она взяла среднемесячный заработок за 1996-2000 года отношение ее среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ за данный период составило 0,957). В ноябре 2008 г. она обратилась в УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". По выданным расчетным листам о заработной плате за 2001 год был произведен расчет ее отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ, которое составило около 1,2. При этом ей было разъяснено, что ОАО "Русский хлеб" представило в УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району значительно заниженные суммы заработка. Впоследствии ответчик в письме, направленном в адрес УПФ по г. Костроме и Костромскому району. Разъяснил, что страховые взносы за период ее работы с мая 1997 года по декабрь 2001 года не начислялись и не перечислялись, т.к. зарплата медицинского персонала не включалась в себестоимость продукции, уплачивалась из прибыли, оставшейся после уплаты налогов. Считает действия ответчика необоснованными и нарушающими ее права на пенсионное обеспечение, гарантированное ей ст. 7, 39 Конституции РФ. Полагает, со ссылками на нормативные акты, что в соответствии с действовавшим на тот период законодательством работодатель независимо от источника выплаты заработной платы обязан был уплатить страховые взносы с ее заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования. Окончательно они сводятся к следующему: обязать ОАО "Русский хлеб" предоставить в Пенсионный фонд РФ по форме АДВ-10 и СЗВ-3, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 14 декабря 2002 года № 246-п, дополнительные сведения о заработной плате О. за 2001 год, а именно: январь - 2345 руб., февраль - 1830 руб.; март - 1647 руб., апрель - 1647 руб., май - 1980 руб., июнь - 1980 руб., июль - 900 руб., август - 2858 руб.; сентябрь - 1999 руб. 44 коп., октябрь - 2380 руб., ноябрь - 2258 руб. 77 коп., декабрь - 2570 руб. 23 коп., с предоставлением одновременно уточненной налоговой декларации за 2001 год, составленной по форме и в порядке, предусмотренными налоговым законодательством
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Костроме и Управление ФНС России по Костромской области.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2009 года исковые требования О. удовлетворены. Суд постановил:
обязать ОАО "Русский хлеб" предоставить в Пенсионный фонд РФ по форме АДВ-10 и СЗВ-3, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 14 декабря 2002 года № 246-п, дополнительные сведения о заработной плате О. за 2001, а именно: январь - 2345 руб., февраль - 1830 руб., март - 1647 руб., апрель - 1647 руб., май - 1980 руб., июнь - 1980 руб., июль - 900 руб., август - 2858 руб., сентябрь - 1999 руб. 44 коп., октябрь - 2380 руб., ноябрь - 2258 руб. 77 коп., декабрь - 2570 руб. 23 коп., с предоставлением одновременно уточненной налоговой декларации за 2001 год, составленной по форме и в порядке, предусмотренными налоговым законодательством.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Русский хлеб" по доверенности В. просит проверить законность вынесенного решения. С решением суда не согласен. Считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Русский хлеб" от 19.12.2003 нарушений в части уплаты страховых взносов по единому социальному налогу в отношении работников предприятия не установлено. Считает, что судом неправильно применены нормы и положения п. "п" ст. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.08.1992 № 552, в редакции, действовавшей в спорный период. Полагает, что действовавшие на оспариваемый период налоговые нормы, регулирующие уплату страховых взносов имеют явные противоречия. Указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что в нынешних условиях, при существующем на сегодняшний день налоговом законодательстве и порядке уплаты обязательных налогов и сборов предоставить уточненную налоговую декларацию не предоставляется возможным, в связи с чем решения суда в данной части неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Русский хлеб" В., О., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме П., представителя Управление ФНС России по Костромской области С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы О. о том, что ответчиком были представлены в Пенсионный фонд неверные сведения о ее заработной плате за 2001 г., нашли свое подтверждение.
Судом установлено, что в 1997 г. истица была принята на работу в ОАО "Русский хлеб" фельдшером с повременно-премиальной оплатой труда (приказ от 06.05.1997 № 57/к). На данной должности проработала до 01.02.2002. В 2001 г. общая сумма начисленной заработной платы О. по должности фельдшера составила 24564 руб. 44 коп. Кроме этого, О. подрабатывала в ОАО упаковщицей и по данной должности начисленная заработная плата составила за 2001 г. 4539 руб. В Пенсионный фонд ответчиком представлены сведения о заработной плате истицы за 2001 г., начисленной только по должности упаковщицы, в связи с чем по данным Управления Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромскому району на индивидуальном лицевом свете застрахованного лица О. имеются сведения о ее заработной плате за 2001 г. в сумме 4539 руб. Сумма начисленной заработной платы по должности фельдшера ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя требования О., руководствуясь нормами ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования", ст. 234 НК РФ, подробный анализ которых приведен в решении; суд правомерно не согласился с мнением ответчика о том, что с начисленной заработной платы по должности фельдшера единый социальный налог уплате за 2001 г. не подлежал, поскольку выплаты производились с дохода, оставшегося в распоряжении предприятия, т.е. с прибыли. При этом суд обоснованно указал, что такая позиция ответчика лишает работников вспомогательных производств права на пенсионное обеспечение, поскольку средства на их индивидуальные лицевые счета в Пенсионном фонде Российской Федерации поступать не будут, что прямо противоречит Закону.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием, считать решение по делу незаконным и подлежащим отмене, поскольку они являются аналогичными приводимым ответчиком в судебном заседании мотивам.
Судом при разрешении спора проанализированы все доводы истца и ответчика и им дана оценка, которая, как уже было указано, является правильной.
Приведенные в кассационной жалобе основания несогласия с решением суда со ссылкой на пункт "п" ст. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552, действовавшего до февраля 2002 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное Положение кассатором толкуется неправильно.
Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, нарушений норм процесса не допущено, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Русский хлеб" В. - без удовлетворения.
