Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу № 33-1088

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу И. дело по иску Б. к ООО "Д" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, и встречному иску ООО "Д" к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установила:

Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Д" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. В обоснование требований указала, что с 11 по 14 сентября 2007 г. ежедневно обращалась в стоматологический кабинет ООО "Д" для оказания платных медицинских услуг. За оказанные услуги заплатила 8 532 руб. Исполнителем - врачом-стоматологом Б.И. не было обеспечено надлежащее обслуживание и качественное лечение, вследствие чего у истицы возникла отечность слизистой рта, воспаление, которое потребовало длительного лечения десен. 9-10 октября 2007 г. она была вынуждена обратиться к Б.И. за дополнительным лечением, за что уплатила 168 руб., хотя согласно договору гарантийный срок медицинских услуг 12 месяцев. В ходе дополнительного лечения врач сожгла ей лекарствами щеку, поэтому истица отказалась от дальнейшего лечения в ООО "Д". С 4 декабря 2007 г. она продолжала лечение в МУЗ "Галичская городская больница", израсходовала на лечение 991 руб. 60 коп. 3 декабря 2007 г. она обращалась к руководителю ООО "Д" с требованием возместить 8 532 руб. в связи с причинением вреда здоровью вследствие недостатков работы и услуги, в чем ей было отказано. Врачебная комиссия ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" 9 января 2008 г. признала неудовлетворительным лечение 17 и 32 зуба, проведенное ответчиком. Некачественным лечением ей был причинен материальный вред в сумме 10 840 руб., в том числе 8 532 руб. и 168 руб. выплаченные ООО "Д"; 991 руб. 60 коп. - МУЗ "Галичская городская больница"; 1138 руб. 40 коп. - затраты на поездки в г. Кострома 17 и 27 декабря 2007 г. В результате некачественного лечения у истицы были систематические боли в полости рта, воспаление и нагноение десны, невозможность длительное время лечиться, при этом она испытала нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Кроме того, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик обязан выплатить ей пени за несвоевременное удовлетворение законных требований в размере стоимости оказанной услуги в сумме 8 832 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10 840 руб. и пени в сумме 8 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 3 000 руб. за оказание юридической помощи.
Возражая против заявленных требований, ООО "Д" предъявило к Б. встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обосновании указало, что Б. стоимость оказанных в период с 11 по 14 сентября 2007 г. стоматологических услуг в сумме 8 532 руб. в кассу ООО "Д" не оплатила. Оказание медицинских услуг было выполнено врачом Б.И. качественно, пациентка была предупреждена о сильной патологической стираемости зубов, о чем была сделана запись в медицинской карте стоматологического больного. 9 и 10 октября 2009 г. Б. было назначено дополнительное лечение на сумму 168 руб., которая также не была оплачена. От дальнейшего лечения Б. отказалась. По рекомендации врача Б.И. обратилась к стоматологу С. Ответчица обращалась в Управление Росздравнадзора по Костромской области, однако протокол созданной комиссии экспертным заключением не является. Кроме того, оно было дано со слов Б. и по истечении четырех месяцев со дня лечения. Также ответчица нарушила режим лечения в ООО "Д", поскольку несмотря на запреты врача во время лечения выходила курить, что могло оказать негативное влияние, за которое врач ответственность не несет. По жалобе Б. Управлением Росздравнадзора по Костромской области была проведена проверка ООО "Д". Серьезных нарушений выявлено не было. Невнесение Б. денежных средств в кассу ООО "Д", повлекло неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, что является нарушением п. 1 ст. 122 НК РФ. С невнесенных сумм подлежат уплате пени в связи с инфляционными процессами в размере 1 131 руб. (13,2% годовых). Б. необоснованными жалобами порочила деловую репутацию ООО "Д" в МУЗ "Галичская районная больница", Областная стоматологическая поликлиника, Управлении Росздравнадзора по Костромской области и органах пожарного надзора. Просит обязать Б. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Д" сведения и другую информацию, взыскать с ответчика 9 831 руб. в возмещение материального ущерба, в том числе в сумме 8 532 руб. за первое лечение, 168 руб. за второе лечение, 1131 руб. пени за просрочку; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 29 января 2009 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд.
В ходе судебного разбирательства Б. исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО "Д" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.
Представитель ООО "Д" в суде исковые требования также увеличил, просил взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 30 июня 2009 г. с ООО "Д" в пользу Б. взыскано: за некачественно оказанные услуги по лечению зубов ущерб в сумме 3 930 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 552 руб. 40 коп., оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 17482 руб. 67 коп.
С ООО "Д" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Галич взыскан штраф в сумме 6 965 руб. 13 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В иске ООО "Д" к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального и морального ущерба отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Д" Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом были исследованы и оценены в качестве доказательств протокол от 9 января 2008 г. № 1 заседания врачебной комиссии ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" и заключение судебно-медицинской экспертизы от 5 июня 2009 г. № 23/09, в составе обеих комиссий в качестве эксперта участвовал врач З. со ссылкой на ст. 16, 18 ГПК РФ полагает, что в случае наличия между лицами договорных отношений (между истицей и З. договором, по его мнению, является протокол от 9 января 2008 г. № 1), он не может выступать в качестве эксперта по делу. Полагает, что эксперт З. участвовал в проведении судебно-медицинской экспертизы в нарушение закона и являлся заинтересованным в проведении экспертизы лицом. В связи с чем, заключение экспертизы считает недопустимым доказательством. Кроме того, судом за некачественную услугу по лечению зубов взыскано 3 930 руб. 27 коп. Данная сумма не соответствует действительности и необоснованна, поскольку за лечение истица должна была заплатить 1590 руб. (17 зуб) и 750 руб. (за 32 зуб). Полагает, что размер взысканных средств завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора С.Ю., полагавшую решение суда в части определения суммы материального ущерба подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО "Д" в период с 11 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года Б. были оказаны платные медицинские услуги по лечению зубов.
Доводы ответчика ООО "Д" о том, что оказанные услуги не были оплачены, суд обоснованно отверг со ссылкой на показания свидетелей М., Д., К., Б.А.И. Кроме того, факт оплаты подтверждается косвенными доказательствами, такими, как наличие шести договоров на платное медицинское обслуживание, заключенных между истицей и ответчиков подряд в течение периода с 11.09.2007 по 10.10.2007, которые не предусматривали возможности оплаты оказанных услуг с отсрочкой или в рассрочку. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Д" к Б. о взыскании материального ущерба.
Также суд правомерно отказал ООО "Д" в удовлетворении встречных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, так как в силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения. В связи с этим обращения Б. с жалобами на некачественно оказанные услуги нельзя расценить как распространение порочащих сведений, тем более что факт оказания некачественных услуг впоследствии подтвердился.
Так, на основании протокола от 9 января 2008 года № 1 заседания врачебной комиссии ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23/09 суд пришел к выводу о том, что при оказании услуг два зуба были вылечены неправильно, а именно, не было проведено контрольное рентгенографическое исследование после пломбирования корневых каналов 17 зуба, в связи с чем врач не оценил качество пломбирования корневых каналов, которые были запломбированы недостаточно плотно; при диагностике заболевания 32 зуба допущена диагностическая ошибка, вследствие чего была избрана неправильная тактика лечения, что привело к обострению имеющегося заболевания 32 зуба - хронического периодонтита.
Указанный вывод является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают и не ставят под сомнение заключение экспертизы.
Согласно ст. 16, 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в гражданском деле, если:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
4) он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таких оснований для отвода эксперта З. не имелось. Ни в каких договорных отношениях с истицей он не состоял.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что истице медицинские услуги по лечению двух зубов были оказаны некачественно, что повлекло для нее физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Д" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Д" в пользу Б. стоимости оплаченных ею некачественно выполненных работ по лечению 17 и 32 зубов (соответствующее уменьшение цены некачественно оказанной услуги) и расходов, понесенных истицей по лечению зуба 32 в МУЗ "Галичская городская больница" и по оплате лечения, направленного на устранение возникших болей в этом зубе, проведенного врачом ООО "Д" (убытков).
Однако с расчетом судом стоимости некачественных услуг по лечению 17 и 32 зубов согласиться нельзя.
Исходя из представленной медицинской карты и договоров по оказанию платных медицинских услуг видно, что 11.09.2007 Б. были оказаны услуги по лечению 17 зуба, выразившиеся в препарировании кариозной полости под инфильтрационной анестезией ультракаином 1,7, обработке кариозной полости хлоргексидином 0,1%, вскрытие полости зуба с последующим наложением девитализирующей пасты по дентин на 48 часов. Стоимость этих работ согласно договора составляет 112 + 56 руб. анестезия, 42 руб. осмотр, 77 руб. - работы, дентин, - 16 руб. Итого: 303 руб. Стоимость анестезии подлежит полностью включению в стоимость лечения 17 зуба, поскольку в карте отметок о необходимости анестезии при лечении остальных зубов в этот день не сделано. 13.09.2007 было окончено лечение 17 зуба, стоимость лечения составила 1385 руб. работ, не связанных с лечением 17 зуба, в этот день не проводилось. 14.09.2007 было проведено лечение четырех зубов, в том числе 32 зуба, стоимость лечения составила 3000 / 4 = 750 руб. Таким образом, стоимость некачественно оказанных услуг составляет 303 + 1385 + 750 = 2438 руб.
Размер убытков, связанный с дополнительным лечением 32 зуба составляет 84 руб. + 84 руб. = 168 руб. стоимость лечебных аппликаций, лечение 32 зуба и его рентгенография в МУЗ "Галичская городская больница" 902 руб. 90 коп. Указанные расходы подтверждаются представленными кассовыми чеками и договорами на предоставление платных стоматологических услуг, из которых следует, что в период с 13.11.2007 по 07.12.2007 Б. были оказаны услуги по диагностике и лечению 31 и 32 зубов. Стоимость этих услуг составила 297,60 + 624,50 + 211,10 + 169,50 + 161,50 = 1464,20 руб. Из них 902 руб. 90 коп. приходится на лечение 32 зуба (рентгенография зубов 297,60 / 2 = 148,80 руб.; лечение 14.11.2007 66 + 398 / 2 + 132 / 2 + 5 + 20 + 5,5 = 361,50 руб.; лечение 16.11.2007 66 + 16 + 5,5 = 87,50 руб.; лечение 04.12.2007 66 + 1,50 + 66 + 4,60 + 5,50 = 143,60 руб.; лечение 07.12.2007 161,50 руб.), причем оплата анестезии и индивидуального набора принята в учет стоимости лечения 32 зуба, поскольку предоставление этих услуг не зависит от количества подлежащих лечению за одно посещение зубов.
Стоимость некачественно оказанных услуг и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы составляют 2438 + 902,90 + 168 = 3508 руб. 90 коп., а не 3930 руб. 27 коп. как решил суд. В связи с этим решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению.
Отказывая Б. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд неправильно применил нормы материального права. Суд указал, что поскольку Б. отказалась от дальнейшего лечения у ответчика, сроки выполнения работ определены не были, а в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки только за нарушения сроков выполнения работ. При этом суд не учел, что в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, за нарушения которых также предусмотрено взыскание неустойки. Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида услуги или общей цены заказа).
Как видно из материалов дела, 05.12.2007 ООО "Д" получило от Б. претензию с требованием о возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Несмотря на то обстоятельство, что услуги по лечению двух зубов были оказано некачественно, ее претензия частично удовлетворена не была и ответчик не произвел соразмерное снижения стоимости оказанных услуг. В связи с этим в пользу истицы, начиная с 15.12.2007 подлежит взысканию неустойка, размер которой следует исчислять исходя из стоимости лечения 17 и 32 зубов, данный размер будет составлять 2438 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, в этой части требования следует удовлетворить - взыскать с ООО "Д" в пользу Б. неустойку в размере 2438 руб.
В части взыскания транспортных расходов решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Взыскивая в пользу Б. транспортные расходы по проезду в г. Кострому 17 и 27 декабря 2007 года, суд указал, что они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Между тем с этим согласиться нельзя. Данные поездки с рассмотрением дела не связаны, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка рассмотрения спора по оказанным платным медицинским услугам. Кроме того, жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области истица имела возможность направить по почте, а рентгенографическое исследования она имела возможность пройти в МУЗ "Галичская городская больница". В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу Б. транспортных расходов подлежит отмене, в этой части требования следует оставить без удовлетворения.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал всю подтвержденную документально сумму расходов на оплату услуг представителя. Подтверждающих документов на иную сумму (квитанций) в материалах дела не имеется. Таким образом, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения.
Всего с ООО "Д" в пользу Б. подлежит взысканию 3508,90 руб. + 2438 руб. + 10000 руб. + 3000 руб. = 18946 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 90 коп., а не 17482 руб. 67 коп. как решил суд.
Поскольку в связи с вышеизложенным в пользу Б. подлежит взысканию материальный ущерб 3508 руб. 90 коп., неустойка 2438 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 15956 руб. 90 коп., в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Д" следует взыскать штраф в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Галич 7973 руб. 45 коп., а не 6965 руб. 13 коп. как решил суд. Поэтому решение суда в части взыскании штрафа подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ООО "Д" государственной пошлины: вместо 300 руб. следует взыскать 578,70 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 30 июня 2009 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Д" к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального и морального ущерба, а также в части удовлетворения исковых требований Б. о взыскании в ее пользу с ООО "Д" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с ООО "Д" в пользу Б материального ущерба изменить, взыскать в ее пользу за некачественно оказанные услуги по лечению зубов ущерб в сумме 3508 руб. 90 коп., а не 3930 руб. 27 коп., как решил суд.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Д" в пользу Б. неустойки отменить, взыскать с ООО "Д" в пользу Б. неустойку в размере 2438 руб.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Д" в пользу Б. транспортных расходов в размере 552 руб. 40 коп. отменить, во взыскании транспортных расходов отказать.
Всего взыскать в пользу Б. с ООО "Д" 18946 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 90 коп., а не 17482 руб. 67 коп., как решил суд.
Решение суда в части взыскания с ООО "Д" штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Д" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Галич штраф в размере 7973 руб. 45 коп., а не 6965 руб. 13 коп., как решил суд, и госпошлину в сумме 578,70 руб., а не 300 руб., как решил суд.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru