АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № А23-3888/09Г-15-200
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД", г. Боровск Калужской области к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", г. Боровск Калужской области о взыскании 89 111 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Рылова О.В. по доверенности от 01.07.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 226 руб. 78 коп. за период с 01.09.2008 по 25.07.2009, а всего 87 226 руб. 78 коп.
Определением суда от 19.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-2817/09Г-19-208 по иску ОАО "Сельхозтехника" к ООО "КОРУНД" о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 в части п. 5 договора незаключенным.
25.01.2010 производство по делу возобновлено определением суда.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 09 коп. за период с 01.09.2008 по 06.10.2009, а всего 89 111 руб. 09 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО "КОРУНД" поддержал исковые требования, указав, что по требованию ответчика, препятствовавшего проезду груженого транспорта истца по принадлежащему истцу земельному участку, с тем, чтобы не срывать свою хозяйственную деятельность, в период с 26.08.2008 по 20.05.2009 выплатил ему 83 000 рублей (по 1 тыс. руб. за проезд одной автомашины), в то время как право бесплатного проезда транспорта истца было оговорено сторонами договором купли-продажи здания ремонтно-механической мастерской от 20.08.2003 (п. 5) и договором аренды нежилых помещений от 31.07.2007 (п. 2.1.2), подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве (л.д. 82-86) ОАО "Сельхозтехника" заявленные истцом требования не признало, сославшись на недоказанность истцом взимания платы за проезд принадлежащего ему автотранспорта, добровольное внесение истцом платы за проезд, наличие между сторонами договорных отношений, позволяющих ответчику взимать плату за проезд автотранспорта истца, отсутствие сервитута, незаключенность договора купли-продажи от 20.08.2003 в части п. 5, устанавливающего обязанность продавца предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "Сельхозтехника", в связи с несогласованностью существенных условий договора.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу № А23-3014/08Г-15-142, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО "Корунд" с ОАО "Сельхозтехника" взысканы неосновательное обогащение в виде платы, которую ответчик взыскивал с истца за проезд автотранспорта за период с 03.06.2008 по 26.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 04.09.2008.
В период с 26.08.2008 по 20.05.2009 ответчик продолжал взимать с истца плату за проезд. ООО "КОРУНД" считая, что вследствие установления контрольно-пропускного режима и взимания платы за проезд большегрузного автотранспорта ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО "Сельхозтехника" (продавец) и ООО "КОРУНД" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механических мастерских по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (л.д. 30-33).
Согласно п. 5 договора продавец принял на себя обязательство предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "Сельхозтехника" до помещений.
На основании договора аренды нежилых помещений от 31.07.2003 (л.д. 24-29) ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) предоставил ООО "КОРУНД" (арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122.
Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих арендатора по территории ОАО "Сельхозтехника" до помещений.
03.06.2008 ответчиком издан приказ осуществлять пропуск большегрузного транспорта через территорию ОАО "Сельхозтехника" с взиманием платы за проезд в размере 1 000 рублей за каждый въезд единицы транспорта.
Земельный участок площадью 24 769 кв. м под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 принадлежит на праве собственности ОАО "Сельхозтехника" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007.
Из объяснений представителя истца и схемы расположения производственной базы на земельном участке по указанному выше адресу следует, что проезд автотранспорта истца осуществляется по принадлежащему на праве собственности земельному участку ответчика, и проезд к производственным помещениям истца возможен только по земельному участку ОАО "Сельхозтехника".
За период с 26.08.2008 по 20.05.2009 ответчик получил от истца за проезд большегрузного транспорта 83 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10-18).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
По земельному законодательству сервитут может быть установлен для земельного участка, используемого на любом праве.
Исходя из смысла п. 5 договора купли-продажи от 20.08.2003 и п. 2.1.2 договора аренды от 31.07.2003 нежилых помещений, заключенных между сторонами, они пришли к соглашению об установлении бесплатного сервитута для земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью.
Издав приказ о взимании платы с ООО "Корунд" за проезд автотранспорта до его помещений, ответчик в нарушение требований ст.ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанных договоров в части установления частного сервитута.
Доводы ответчика относительно незаключенности договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 в части п. 5 суд не принимает на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 по делу № А23-2817/09Г-19-208, вступившим в законную силу 28.12.2009 и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Сельхозтехника" отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным вышеназванного договора купли-продажи.
Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, не доказаны им вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 10% и размера задолженности за период с 01.09.2008 по 06.10.2009 составляет 6 111 руб. 09 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
От возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 руб. 67 коп. истец отказался.
Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Сельхозтехника", г. Боровск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУНД", г. Боровск Калужской области неосновательное обогащение в сумме 83 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 111 руб. 09 коп., а всего 89 111 (восемьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Курушина
