АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу № А23-6200/09А-13-278
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибыш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Таруса Калужской области, к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2009 № 1936,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директора Иринуца А.С. на основании протокола от 15.08.2008;
от ответчика - инспектора отдела иммиграционного контроля Сикоры И.В. по доверенности от 03.03.2009 № 15;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Таруса Калужской области, (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1936 от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что правонарушение совершено должностным лицом ООО "Стройиндустрия" - начальником участка Константиновым С.А.; данное лицо привлечено к административной ответственности; на него наложено дисциплинарное взыскание. Наложение административного взыскания за одно и тоже административное правонарушение на должностное лицо общества и на само общество противоречит пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что в действиях ООО "Стройиндустрия" содержится состав вмененного административного правонарушения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения их представителей, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1024000853491.
В ходе проверочных мероприятий по противодействию незаконной миграции сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Шмидта, д. 14а, на территории, прилегающей к ООО НХП "Тарусская вышивка", выявлен гражданин республики Молдова Кира Олег, 27.02.1989 года рождения, который с его слов с конца июля 2009 года осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки Кира О. замешивал раствор для кладки.
В соответствии с договором подряда от 01.07.2009 № 55 ООО "Стройиндустрия" обязуется выполнить для ООО НХП "Тарусская вышивка" работы по благоустройству забора из камня и металлических секций, благоустройство территории и устройства тротуара по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Шмидта, д. 14а.
Согласно приказу от 01.07.2009 № 29 ответственным по объекту "устройство забора с благоустройством", расположенному по адресу: г. Таруса, ул. Шмидта, д. 14а, назначен начальник участка Константинов А.С. Ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Константинов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо. В отношении Константинова А.С. вынесено постановление от 30.09.2009 № 1617 о привлечении к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
29.10.2009 в отсутствие законного представителя ООО "Стройиндустрия" при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении № 1936.
В отношении ООО "Стройиндустрия" 27.11.2009 начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынесено постановление № 1936 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с назначенным наказанием, ООО "Стройиндустрия" обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 названного Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Таким образом, объективную сторону вмененного ООО "Стройиндустрия" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что гражданин республики Молдова Кира Олег, 27.02.1989 года рождения, в день проверки 19.08.2009 находился на строительном объекте на территории, прилегающей к ООО НХП "Тарусская вышивка", по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Шмидта, д. 14а, где осуществлял трудовую деятельность с его слов с конца июля 2009 года в качестве подсобного рабочего. Разрешения на работу по Калужской области иностранный гражданин не имел.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2009 № 1304, составленным в отношении гражданина республики Молдова Кира Олега, вина иностранным гражданином признана и согласно постановлению от 24.08.2009 № 1304 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.
Судом не принимается довод заявителя о невозможности наложения административного наказания за одно и тоже административное правонарушение на должностное лицо общества и на само общество в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Судом также не принимается довод заявителя о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях от 29.10.2009 генеральный директор ООО "Стройиндустрия" уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в действиях ООО "Стройиндустрия" содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина общества доказана и подтверждается материалами дела.
В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.
Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 № 1936 незаконным у суда не имеется, ввиду чего заявленные ООО "Стройиндустрия" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Таруса Калужской области, требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 № 1936 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.Ипатов
