АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу № А17-982/2010
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станколит" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский металл" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 348 рублей 77 копеек
при участии:
от истца: Б.В.М. - по доверенности от 18.01.2010, М.А.И. по доверенности от 18.01.2010
от ответчика: Т.Р.Б. по доверенности от 11.01.2010 № 1-А, А.Е.В. по доверенности от 11.01.2010 № 3-А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Станколит" (далее - ООО "Станколит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский металл" (далее - ООО "Русский металл") о взыскании 335 274 рубля 80 копеек, из которых 268 563 рубля 80 копеек задолженность по договору от 20.12.2005 № 1-у/05/33-Д и 66 711 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.03.2010 г. дело принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их окончательно в сумме 6784 рубля 97 копеек по состоянию на 21.05.2010. В судебном заседании представители ООО "Станколит" поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что доводы ответчика в части проведения взаимозачета до введения в отношении истца процедуры наблюдения необоснованны и опровергаются, представленным в материалы дела определением суда по результатам рассмотрения требований кредитора по делу № А17-1437/2009 в рамках дела о банкротстве.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. Представители ООО "Русский металл" пояснили, что на основании акта сверки расчетов от 16.03.2009 года требования о включении в реестр кредиторов были уменьшены посредством зачета встречных однородных требований.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 20.12.2005 между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 1-У/05/33-Д, по условиям которого ООО "Станколит" (исполнитель) обязуется принять у ООО "Русский металл" (заказчика) негабаритный лом чугуна и произвести работы по колке негабаритного чугунного лома, а заказчик принять и оплатить колотый чугунный лом на условиях, установленных договором. Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работу по колке негабаритного лома в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик в оплату за произведенную исполнителем работу предоставляет ему чугунных лом в объеме не более 25% от переданного к колке негабаритного лома. Пунктом 7.2 договора установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде после соблюдения письменного претензионного порядка урегулирования спора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006 или до исполнения всех обязательств сторон по договору (п. 7.2).
Согласно представленным в материалы дела актам по оказанию услуг и счетам-фактурам в период с 20.12.2005 по 30.04.2007 ООО "Станколит" оказало ООО "Русский металл" услуги по использованию железнодорожных путей и складированию лома на сумму 268563 рубля 80 копеек.
Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов по договору № 1-У/05/33-Д от 20.12.2005.
Определением арбитражного суда от 31.03.2009 арбитражный суд принял к производству заявление ФНС России о признании ООО "Станколит" (несостоятельным) банкротом.
10.06.2009 определением Арбитражного суда Ивановской области в отношении ООО "Станколит" введена процедура наблюдения.
22.10.2009 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009 вынесено определение по результатам рассмотрения требований кредитора ООО "Русский металл". Из пояснений представителей ООО "Русский металл" данных в судебном заседании следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки № 2-П/РМ/08/07С от 11.01.2008 и задолженности по договору аренды железнодорожных путей № 1-А/РМ/22 от 06.07.2007 в общей сумме 1 910 057 рублей за минусом задолженности по договору поставки металлолома № 1-П/05/34-Д от 20.12.2005 и договору оказания услуг № 1-У/05/33-Д от 20.12.2005 в сумме 973 029 рублей 20 копеек. Данная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки расчетов. В то же время представители кредитора пояснили, что заявлений о зачете встречных денежных требований в порядке ст. 410 ГК РФ до введения в отношении ООО "Станколит" процедуры наблюдения ООО "Русский металл" не направлял.
14.12.2009 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1437/2009 вынесено решение о признании ООО "Станколит" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М.А.Н.
18.01.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64623 рубля. Ответа на указанную претензию от ООО "Русский металл" не последовало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска.
Заключенный сторонами договор, относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым нормами Главы 39 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил полностью. Факт оказания услуг на сумму 268 563 рубля 80 копеек ответчиком не оспорен
Ответчик в нарушение условий договора допустил задолженность по оплате услуг в сумме 268 563 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору либо оплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено. Возражения ответчика сводятся к тому, что задолженность по договору № 1-У/05/33-Д от 20.12.2005 в сумме 268 563 рублей 80 копеек погашена путем проведения взаимозачета.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны.
С учетом изложенного доводы ответчика об исполнении обязательств в результате взаимозачета в форме подписания бухгалтерами предприятий акта сверки по состоянию на 16.03.2009 необоснованно.
В целях соразмерного удовлетворения предъявленных к должнику требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на конкурсного управляющего возложены функции по формированию конкурсной массы (статья 131 названного Федерального закона) для проведения расчетов с кредиторами по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).
Для исполнения этой обязанности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании сумм задолженностей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обращении к ООО "Станколит" о проведении взаимозачета до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 г. по делу № А17-1437/2009 установлено, что ООО "Русский металл" до введения в отношении ООО "Станколит" процедуры наблюдения с заявлением о проведении зачета не обращался.
С учетом изложенного, зачет однородных требований не может быть признан совершенным.
Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 7.2. договора соблюден путем направления претензии от 18.01.2010.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 268 563 рубля 80 копеек обоснованно.
Сумма процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитана истцом с учетом размера задолженности, периода просрочки и ставки банковского процента (8,5% годовых) и за период с 03.02.2010 по 21.05.2010 составляет 6 784 рубля 97 копеек.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 8205 рублей 48 копеек.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом удовлетворено. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Станколит" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский металл" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 348 рублей 77 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станколит" 275 348 рублей 77 копеек, в том числе 268 563 рубля 80 копеек задолженность, 6 784 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 506 рублей 98 копеек
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья
Т.В.РОМАНОВА
