АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу № А14-8005/2008/280/32
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.09 г., решение в полном объеме изготовлено 08.05.09 г.
ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Агрофирме "Л" о взыскании 3 061 825 руб. задолженности по договору аренды имущества № 02/05-А от 31.03.05 г. за период с 31.03.05 г. по 01.07.08 г.
В судебном заседании 01.12.08 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ООО Агрофирмы "Л" задолженность по договору аренды имущества № 02/05-А от 31.03.05 г. за период с 31.03.05 г. по 01.11.08 г. в сумме 3 402 525 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.
Определением суда от 08.12.08 г. производство по делу приостанавливалось до проведения почерковедческой и химико-биологической экспертиз.
Определением суда от 30.01.09 г. производство по делу возобновлено со 2.03.09 г.
В судебном заседании 06.05.09 г. истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Из материалов дела следует, что 31.03.05 г. между ООО "Н" (арендодателем) и ООО Торговой Компанией "У" (арендатором), переименованным в ООО Агрофирму "Л", заключен договор № 02/05-А аренды движимого имущества балансовой стоимостью 3 391 208 руб. согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Срок аренды составляет три года со дня подписания договора (п. 4.4 договора).
Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 31.03.05 г.
Согласно п. 3.1 договора аренды № 02/05-А от 31.03.05 г., дополнительному соглашению от 31.03.05 г. определено, что арендная плата устанавливается в сумме 85 175 руб. в месяц, включая НДС в размере 12 992 руб. 80 коп.
Дополнительным соглашением от 28.04.06 г. стороны предусмотрели, что до 30.09.07 г. размер арендной платы 85 175 руб. остается неизменным, сумма в размере 1 790 000 руб. оплачивается арендатором в счет арендной платы за период с 01.01.06 г. по 30.09.07 г. не позднее 30.05.06 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.06 г. ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
31.01.08 г. ответчиком получено уведомление конкурсного управляющего ООО "Н" С.С. о прекращении договора аренды имущества № 02/05-А от 31.03.05 г. в связи с истечением срока его действия с 31.03.08 г.
01.04.08 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 02/05-А, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31.05.08 г. и установили обязанность арендатора передать имущество арендодателю до 04.06.08 г.
05.06.08 г. ответчику вручено уведомление ООО "Н" о прекращении договора аренды № 02/05-А от 31.03.05 г.
17.07.08 г. ответчиком получена претензия истца с требованием в трехдневный срок уплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в нарушение п. 3.1 договора истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из размера ежемесячной арендной платы 85 175 руб., установленной договором аренды, за период с 31.03.05 г. по 01.11.08 г.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований об уплате арендной платы ответчиком за период с 31.03.05 г. по 01.11.08 г. включительно.
Довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ неправомерен, поскольку истец уведомил ответчика об отсутствии намерения продолжать арендные отношения.
Сумма начисленной арендной платы за указанный период составляет 3 662 525 руб. согласно расчету истца. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 402 525 руб. с учетом уплаты ответчиком 260 000 руб. на основании платежного поручения № 797 от 22.09.07 г. на сумму 130 000 руб. и № 919 от 24.09.07 г. на сумму 130 000 руб.
Ответчиком изменено назначение платежа в платежных поручениях № 797 от 20.09.07 г. и № 919 от 24.09.07 г. на оплату за аренду по договору субаренды земельного участка № 04/05-А от 31.03.05 г., о чем ответчиком 05.06.08 г. сообщено обслуживающему банку.
Поскольку такого рода действия ответчика не запрещены законом или иным правовым актом, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика об уплате 260 000 руб. по указанным платежным поручениям задолженности по договору субаренды земельного участка № 04/05-А от 31.03.05 г.
Арендная плата по договору № 02/05-А от 31.03.05 г. уплачена ответчиком за период с 31.03.05 г. по 1.11.08 г. в размере 45 360 000 руб. путем передачи истцу векселей Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по актам приема-передачи от 03.04.06 г., от 04.04.06 г., от 06.04.06 г., от 14.04.06 г., от 25.04.06 г.
Истец считает недостоверными доказательствами акты приема-передачи векселей.
По ходатайству истца назначена почерковедческая и химико-биологическая экспертизы.
Согласно заключению № 5380/4-3 от 20.01.09 г. эксперта С.Е. подписи от имени Б.С. в акте сверки расчетов от 25.04.06 г., актах приема-передачи векселей выполнены самим Б.С.
Экспертами В.Н. и Д.И. не установлена давность нанесения подписей генеральных директоров ООО "Н" и ООО Агрофирмы "Л" и оттисков печатей в акте приема-передачи векселей от 06.04.06 г. из-за малого количества или отсутствия на момент исследования в штрихах данных подписей и оттисков печатей летучих компонентов (заключения № 5381/2-3, № 5382/2-3 от 12.02.09 г.).
Из информации, предоставленной Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, усматривается, что спорные векселя после передачи их истцу предъявлены к оплате иными юридическими лицами.
Довод ответчика о том, что получение векселей не нашло отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Н" не опровергает факт получения векселей, подтвержденный актами приема-передачи, подписанными генеральным директором ООО "Н" Б.С.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору № 02/05-А от 31.03.05 г. за период с 31.03.05 г. по 01.11.08 г. отсутствует. Данный вывод подтверждается также актом сверки оплаты арендной платы по договору № 02/05-А аренды недвижимого имущества от 31.03.05 г. по состоянию на 25.04.06 г.
В иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 29 512 руб. 63 коп. и оплате услуг экспертов в размере 15 779 руб. относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1 703 руб. 50 коп. госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Н" в доход федерального бюджета 1 703 руб. 50 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
