АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу № А14-15600/2008/540/32
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.09 г., решение в полном объеме изготовлено 06.05.09 г.
СХА (колхоз) "Д" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Ю" о взыскании 430 677 руб. неосновательного обогащения - стоимости выполненных в 2007 году работ по подготовке почвы под урожай 2008 года.
Определением суда от 11.01.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "К" и администрация Каширского муниципального района Воронежской области.
В судебное заседание 22.04.09 г. ответчик и третьи лица не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в предварительном судебном заседании 16.02.09 г. возражал против иска, ссылаясь на правомерное пользование земельным участком на основании договора № 2 от 04.04.08 г., заключенного с МУП "К".
Третье лицо МУП "К" в представленных объяснениях сослалось на неполучение от ответчика доходов от использования переданных ему земельных участков в нарушение п. 3 договора № 2 от 04.04.08 г.
Третье лицо администрация Каширского муниципального района Воронежской области в объяснениях указало, что земельный участок предоставлен в аренду СХА (колхозу) "Д" по договору аренды от 01.02.06 г. без проведения торгов, в отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен ЗАО "Ю" с нарушением требований действующего законодательства. Третье лицо администрация Каширского муниципального района Воронежской области считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 22.04.09 г. объявлялся перерыв до 29.04.09 г.
Из материалов дела следует, что 01.02.06 г. между администрацией Каширского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и СХА (колхозом) "Д" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 420 га: невостребованные земельные доли 296 га и фонд перераспределения 124 га, находящегося по адресу: Воронежская область, Каширский район, СХА "Д", п. имени И., для использования в целях производства сельхозпродукции сроком до 31.12.06 г.
Арендуемый земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору аренды).
Истец считает договор аренды от 01.02.06 г. по истечении срока его действия возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.
01.04.08 г. принято постановление администрации Каширского муниципального района Воронежской области № 169 о передаче земельных участков на сохранность МУП "К" с последующей постановкой на государственный кадастровый учет.
Во исполнение постановления по акту приема-передачи от 02.04.08 г. земельные участки, в том числе земельный участок площадью 337 га фонда невостребованных земель и 602 га фонда перераспределения на территории п. имени И., СХА "Д", переданы МУП "К".
04.04.08 г. между МУП "К" и ЗАО "Ю" подписан договор № 2, по условиям которого МУП "К" поручает ЗАО "Ю" осуществить работы на указанных земельных участках, а ЗАО "Ю" берет на себя обязательства осуществить за МУП "К" оплату за использование земельных участков в адрес администрации Каширского муниципального района Воронежской области. ЗАО "Ю" обязуется нести все расходы, связанные с обработкой земельных участков.
Согласно пункту 9 договор заключен на 12 месяцев.
В июле - ноябре 2007 года СХА (колхозом) "Д" проведены сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под урожай 2008 года на части переданных ответчику земельных участках, составляющей 350 га.
Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет понесенных истцом затрат на выполнение работ по подготовке почвы под урожай 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Постановлением администрации Каширского района Воронежской области № 204 от 22.05.03 г. утверждены материалы перераспределения земель, закрепленных за СХА (колхозом) "Д", в соответствии с которым земельный участок- невостребованные земельные доли имеет площадь 338 га, утверждены описание прохождения границ земельных участков общей долевой собственности граждан, невостребованных долей, фонда перераспределения земель и СЗФ района, передаваемых в аренду (приложения № 1 - 4), утвержден список невостребованных земельных долей СХА (колхоза) "Д" (приложение № 6).
Поскольку земельный участок из фонда невостребованных земельных долей передан истцу не собственниками земельных долей, а администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, в части передачи указанного земельного участка договор аренды от 01.02.06 г. противоречит статьями 264, 608 ГК РФ.
В части передачи в аренду истцу земельного участка фонда перераспределения нарушены ст. 5
Закона Воронежской области "О некоторых особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области" от 28.12.05 г. № 91-ОЗ, действовавшего на момент подписания договора аренды от 01.02.06 г., ст. 38 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 11.11.02 г. № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", предусматривающие необходимость опубликования сведений о передаваемых в аренду земельных участках и в случае подачи двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду проведение торгов.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет.
Договор № 2 от 04.04.08 г. между ответчиком и МУП "К" также заключен с нарушением вышеуказанных правовых норм лицом, не управомоченным распоряжаться земельным участком.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что ответчик, получив обработанный истцом земельный участок по недействительной сделке, собрав урожай в 2008 году, неосновательно приобрел произведенные истцом расходы по его подготовке к урожаю 2008 года.
Из справки МУП "К" № 32 от 14.11.08 г. следует, что МУП "К" согласно п. 3 договора № 2 от 04.04.08 г. плату за использование земельных участков в размере 5% полученной сельскохозяйственной продукции не получала, вследствие чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов на вспашку 350 га земли, культивацию 60 га земли, дискование 350 га земли, боронование 50 га земли рассчитаны истцом в размере 207 280 руб.
Указанные расходы подтверждаются учетными листами тракториста-машиниста, производственными отчетами по растениеводству, справкой № 7 по счету 20/1 "Растениеводство", главной книгой по счету № 20/1 "Растениеводство", справками № 6 по счету 25 "Общепроизводственные расходы" и счету 26 "Общехозяйственные расходы", счетами-фактурами на приобретение дизельного топлива, масла.
Возражения в отношении соответствия количества израсходованных горюче-смазочных материалов установленным нормативам ответчиком не представлены.
Зарплата трактористам, выполнявшим работы по вспашке, культивации, дискованию и боронованию земельных участков вышеуказанной площади, составила 17 508 руб. Указанные затраты подтверждены истцом платежными ведомостями, штатным расписанием СХА (колхоза) "Д", договорами на выполнение работ с Б.А., К.Н., К.А.
Данные затраты в общей сумме 224 788 руб. суд считает доказанными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а исковые требования в указанном размере правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расходы на услуги тракторного парка в размере 180 153 руб., включающие в себя фактические затраты по приобретению запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, эксплуатируемой при выполнении вышеуказанных работ на спорных земельных участках, не подлежат взысканию, поскольку правомерно понесены истцом как собственником сельскохозяйственной техники в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Истцом также не представлены доказательства, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы в размере 25 736 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного исковые требования СХА (колхоза) "Д" к ЗАО "Ю" подлежат удовлетворению в размере 224 788 руб., в остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 278 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ю" в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Д" 224 788 руб. неосновательного обогащения и 5 278 руб. 78 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
