АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. по делу № А79-3187/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис", г. Чебоксары,
третье лицо - федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", г. Чебоксары,
о взыскании 95098,85 руб. и обязании освободить асфальтированную площадку,
при участии:
от истца - Н. по дов. от 09.01.2008 № 1-Д,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис" о взыскании 104384 руб. 58 коп., в том числе 100276 руб. долга, 4108 руб. 58 коп. пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008, и обязании освободить асфальтированную площадку общей площадью 1500 кв. м, расположенную на автодороге М-7 "Волга" по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы и несвоевременным возвратом имущества в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 14.03.2007 № 598 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому ответчику была предоставлена во временное владение и пользование за плату асфальтированная площадка, расположенная на автодороге М-7 "Волга", Чувашская Республика, км 666+900 справа, для организации платной площадки отдыха, общей площадью 1500 кв. м.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части обязания ответчика освободить асфальтированную площадку. В части взыскания долга и пени заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 92151 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 2947 руб. 23 коп. пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 95098 руб. 85 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о дне и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменным ходатайством от 18.08.2008 № 87 ответчик просил слушание дела отложить ввиду невозможности явки представителя.
Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя либо представить дополнительный отзыв. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве от 26.06.2008 № 26 ответчик иск не признал. Указал, что договор от 14.03.2007 № 598 заключен сроком до 30.01.2008. Письмами от 29.01.2008 № 8, от 14.03.2008 № 20 общество сообщило истцу и третьему лицу об истечении срока договора. Однако Теруправление данные обращения проигнорировало. В связи с этим ответчик был вынужден сообщить о применении ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора. Теруправлением не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2 договора от 14.03.2007 № 598 размер арендной платы считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в СМИ. Однако обществу не известно об опубликовании в СМИ информации об изменении исходных данных. Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы выполнил в полном объеме. Деятельность общества по предъявленным по настоящему иску ценам является убыточной, противоречащей п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора № 598 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 14.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (арендодатель), федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис" (арендатор) арендодатель при участии балансодержателя обязался предоставить за плату во временное владение и пользование асфальтированную площадку, расположенную на автодороге М-7 "Волга", Чувашская Республика, км 666+900 справа для организации платной площадки отдыха, общей площадью 1500 кв. м.
Передача асфальтированной площадки арендатору подтверждается актом приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 01.02.2007.
Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2007 по 30.01.2008 (п. 1.3 договора).
Неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества по истечении срока договора и обязательства по перечислению арендной платы явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как видно из материалов дела, в договоре аренды № 598 от 14.03.2007 указан адрес, по которому расположена асфальтированная площадка, указана также площадь площадки.
Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что у сторон договора не было сомнений, какая именно площадка передана по договору аренды. Фактически договор аренды сторонами исполнялся, неопределенности относительно передаваемого имущества ни при заключении договора, ни при его исполнении не имелось.
Учитывая содержащиеся в договоре аренды условия о предмете и отсутствие у сторон сомнений в отношении заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды, предусмотренному пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федеральной имущества (л.д. 40).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Поскольку государственная регистрация договора аренды № 598 от 14.03.2007 не требовалась, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на предоставленное в аренду имущество на момент заключения договора аренды не влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В п. 5.2 договора указано, что договор считается прекращенным по истечении срока. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.
Ввиду указанных условий договора применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
Поскольку договор аренды № 598 от 14.03.2007 прекратил свое действие, арендатор в силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, поэтому суд возлагает на арендатора обязанность вернуть переданную во временное пользование асфальтированную площадку в связи с окончанием срока аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором аренды.
В пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки. Аналогичное положение содержится в п. 2.7.8 договора.
В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.
Ответчик не возвратил в установленный срок арендованную асфальтированную площадку, а потому обязан вносить собственнику арендную плату за все время просрочки.
В соответствии с п. 3.1 договора № 598 от 14.03.2007 годовой размер арендной платы с 01.02.2007 устанавливается в сумме 25500 руб. без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 92151 руб. 62 коп. При этом начисление арендной платы до 04.10.2007 истец производил исходя из размера арендной платы 25500 руб. в год или 2125 руб. в месяц, после 04.10.2007 - 165420 руб. в год или 13785 руб. в месяц.
В силу п. п. 2.4.4, 2.4.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке; привлекать независимого оценщика для проведения переоценки размера арендной платы и на основании отчета оценщика устанавливать новый размер арендной платы не чаще одного раза в год.
В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений, и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.
Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости и размера арендной платы асфальтированной площадки площадью 1500 кв. м., находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, автодорога "Волга" М-7, км 666+900, истцом был привлечен оценщик - ООО "Агентство оценки собственности".
На основании отчета оценщика № 139 от 15.06.2007, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, истец оформил проект дополнительного соглашения № 1 к договору аренды об увеличении годового размера арендной платы с 01.08.2007 до 165420 руб. и направил его вместе с расчетом годовой арендной платы ответчику письмом от 24.08.2007 № 04-17/2787.
Ответчиком данное письмо получено 13.09.2007, на что указывает сам ответчик в письме № 82 от 24.09.2007 (л.д. 14).
Отказ ответчика от внесения арендной платы в новом размере обоснован отсутствием опубликования в СМИ информации об изменении исходных данных согласно п. 3.2 договора.
В силу статьи 19 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Поскольку сообщение об изменении размера арендной платы по договору № 598 от 14.03.2007 не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления и фактически было доведено до сведения арендатора, суд считает довод ответчика об отсутствии опубликования в СМИ информации об изменении исходных данных несостоятельным, а увеличение истцом размера арендной платы с 04.10.2007 правомерным, не противоречащим закону и условиям договора.
Доказательств погашения долга в размере 92151 руб. 62 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании указанной суммы.
Исполнение обязательства стороны обеспечили неустойкой.
Согласно п. 4.2.1 договора за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы недоимки.
Истцом заявлено требование о взыскании 2947 руб. 23 коп. пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, 95098,85 руб., в том числе 92151,62 руб. долга по арендной плате, 2947,23 руб. пени за период с 10.06.2007 по 31.01.2008.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис", г. Чебоксары освободить асфальтированную площадку общей площадью 1500 кв. м, расположенную на автодороге М-7 "Волга" по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, км 666+900 путем ее передачи по акту ФГУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаойлсервис", г. Чебоксары в доход федерального бюджета <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
