АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. № А54-896/2010
Общество с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис", г. Рязань (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-05/6126дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009.
В судебном заседании 04.06.2010 представитель Общества уточнил заявленные требования и просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 12-05/6126дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 недействительным в части следующих сумм: налог на прибыль - в сумме 533949 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 129510,02 руб., пени по НДС - в сумме 33422,81 руб., пени по налогу на прибыль - 208021,16 руб. (федеральный бюджет), 80825,64 руб. (бюджет субъектов), штраф - в сумме 90924,60 руб. В остальной части заявлен отказ от иска.
Представители заявителя поддерживают уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях, уточнениях правовой позиции, заявлениях.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области от 30.06.2009 № 75 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис".
По результатам проверки составлен акт № 12-05/5705дсп от 03.12.2009, вручен директору Общества под роспись 03.12.2009. Не согласившись с выводами проверяющих, 21.12.2009 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.
28.12.2009 с участием представителя налогоплательщика заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение № 12-05/6126дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 547956 руб., НДС в сумме 198241 руб., пени в сумме 169840,44 руб. и штраф в сумме 93726 руб.
Не согласившись с решением № 12-05/6126дсп от 28.12.2009 частично, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части следующих сумм: налог на прибыль - в сумме 533949 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 129510,02 руб., пени по НДС - в сумме 33422,81 руб., пени по налогу на прибыль - 208021,16 руб. (федеральный бюджет), 80825,64 руб. (бюджет субъектов), штраф - в сумме 90924,60 руб.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению. В остальной части производство по делу следует прекратить в связи с отказом. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.
В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции Арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и от 18.01.2005 № 36-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2009 № ВАС-4604/09.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, и начисления пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "АнтаресГрупп" (далее - ООО "АнтаресГрупп", поставщик) и "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар"), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "АнтаресГрупп" и ООО "Пульсар"), но, по мнению налогового органа, Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, налоговым органом доначислены налог на прибыль, пени и штраф.
Суд пришел к следующим выводам.
В отношении ООО "АнтаресГрупп" налоговым органом установлено, что в 2006 году данная организация оказала услуги предпродажной подготовки техники на общую сумму 712464 руб., что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
Как следует из материалов дела, ООО "АнтаресГрупп" создано 28 марта 2005 года единственным участником Е. и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2005 по адресу: г. Москва. Решением № 1 от 28 марта 2005 года на должность генерального директора назначен Е.В.Ф. 14 июня 2005 года на основании заявления ООО "АнтаресГрупп" на открытие счета между ООО "Первый Клиентский Банк" и ООО "АнтаресГрупп" в лице генерального директора ООО "АнтаресГрупп" Е. заключен договор банковского счета № 244; оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати. 06.06.2005 нотариус г. Москвы Г. засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "АнтаресГрупп" Е., личность Е. установлена.
Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 30.06.2005 по 14.11.2006, ООО "АнтаресГрупп" осуществляло многочисленные операции. 14.11.2006 счет закрыт. Как следует из содержания сопроводительного письма ИФНС № 7 по г. Москве от 26.08.2009, ООО "АнтаресГрупп" представило последнюю отчетность по НДС - за 2 квартал 2006, не нулевая, расчетные счета закрыты самостоятельно.
Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля Е. от 17.02.2009 не может быть принята судом, поскольку при допросе свидетель не представил документ, удостоверяющий личность. Более того, показания Е. следует оценить критически, поскольку он является лицом заинтересованным.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № 11691 от 19.11.2009.
В соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы и пришел к выводу, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных с ООО "АнтаресГрупп" хозяйственных операций. Следовательно, Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в сумме 70018,02 руб., а также подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "АнтаресГрупп" налоговым органом не опровергнут; доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.
Отсутствие адреса продавца в счет-фактуре № 0000071 от 01.04.2006 не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, в связи с чем начисление налога и пени неправомерно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС в сумме 70018,02 руб. и подтверждения расходов, в связи с чем доначисление НДС в сумме 70018,02 руб., налога на прибыль в сумме 170991 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 40648,93 руб. (10926,40 + 29722,53) произведено налоговым органом неправомерно.
Поскольку доначисление налогов произведено неправомерно, неправомерно и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34198,20 руб.
В отношении ООО "Пульсар" налоговым органом установлено, что в 2006 году данная организация оказала услуги по комплектации техники на сумму 390000 руб., что нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
В материалы дела налогоплательщиком представлены: договор поставки № 43 от 18.08.2008, платежное поручение № 584 от 18.08.2008, счет-фактура, акт приемки-сдачи работ.
Как следует из материалов дела, ООО "Пульсар" создано 22 февраля 2008 года единственным участником П. и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008. Приказом № 1/2008 от 03 марта 2008 года на должность генерального директора и главного бухгалтера назначена П.
20 марта 2008 года на основании заявления ООО "Пульсар" на открытие счета между ООО "Еврокомбанк" и ООО "Пульсар" в лице генерального директора ООО "Пульсар" П. заключен договор банковского счета; оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати и засвидетельствована подлинность подписи генерального директора ООО "Пульсар" П.
Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 11.08.2008 по 19.12.2008, ООО "Пульсар" осуществляло многочисленные операции.
Как следует из содержания сопроводительного письма ИФНС № 22 по г. Москве от 26.08.2000, ООО "Пульсар" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2008 года - не нулевая, НДС - за 3 квартал 2008, не нулевая. Организация имеет признаки фирмы-однодневки.
Налоговым органом не представлен протокол допроса П.
При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта № 11691 от 19.11.2009, поскольку выводы эксперта не опровергают реальность хозяйственных операций.
В соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы и пришел к выводу, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных с ООО "Пульсар" хозяйственных операций.
Следовательно, Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в сумме 59492 руб., а также подтвердило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Пульсар" налоговым органом не опровергнут; доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС в сумме 59492 руб. и подтверждения расходов, в связи с чем доначисление НДС в сумме 59492 руб., налога на прибыль в сумме 79322 руб. и соответствующих пеней в общей сумме 9176,66 руб. (5527,53 руб. + 976 руб. + 2673,13) произведено налоговым органом неправомерно.
Судом учтено, что налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата осуществлялась Обществом исключительно безналичным путем.
В отношении вывода налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 283636 руб. (эпизод с картофелем).
Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между Обществом и предпринимателем П. был заключен договор на поставку картофеля.
23.10.2007 поступила предоплата за картофель от ООО "Агропромсервис" в сумме 1300000 руб. платежным поручением № 308 от 23.10.2007.
25.10.2007 товар был получен Обществом, принят без документов и составлен акт о приемке товара, акт приема-передачи товара. Документы на картофель были получены позднее, оплата произведена 24.12.2007.
Операции по реализации картофеля в октябре 2007 года отражены в налоговых декларациях.
Оценив представленные документы в совокупности, суд признал правомерным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом начислен доход от продажи без учета понесенных расходов на приобретение картофеля. Налогоплательщиком налог на прибыль уплачен в полном размере, факт продажи картофеля ООО "Агропромсервис" в сумме 1300000 руб. не повлек уменьшения базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль в сумме 283636 руб., пени в сумме 40277, 21 руб. (10481,88 + 29795,33) и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 56727,20 руб. неправомерно.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 1205/6126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя, следует признать недействительным в части следующих сумм: налог на прибыль - в сумме 533949 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 129510, 02 руб., пени по НДС - в сумме 33422,81 руб., пени по налогу на прибыль - 208021,16 руб. (федеральный бюджет:
28805,75 руб. - 784,59 руб. (Транскросс), 80825,64 руб. (бюджет субъектов:
82982,88 руб. - 2157,24 руб.), штраф - в сумме 90924,60 руб. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на налоговый орган, по ходатайству налогового органа, в связи с финансирование налогового органа за счет федерального бюджета, подлежат уменьшению до 100 руб. Государственная пошлина в размере 3900 руб. подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 1205/6126дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части следующих сумм: налог на прибыль - в сумме 533949 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 129510,02 руб., пени по НДС - в сумме 33422,81 руб., пени по налогу на прибыль - 208021,16 руб. (федеральный бюджет), 80825,64 руб. (бюджет субъектов), штраф - в сумме 90924,60 руб. В остальной части производство по делу прекратить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис", вызванные принятием решения № 1205/6126дсп от 28.12.2009 в части, признанной недействительной.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрансойлсервис", расположенного по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200800130, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
