ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу № 44г-70-2009
Мировой судья - Бахмет Н.Н.
Апел. инст. - судья Баженова Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" г. Магнитогорска на апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2008 года по иску Муниципального предприятия "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" г. Магнитогорска к М.А.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум
установил:
муниципальное предприятие "Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (МП ДРЭП) г. Магнитогорска обратилось в суд с иском к М.А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ущерб причинен в результате ДТП, происшедшего 14.12.2007 г. по вине ответчика М.А.В., управлявшего автомобилем ИЖ-2715, принадлежащим истцу, в силу трудовых отношений между сторонами. Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что дает основание для возложения на него полной материальной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке в сумме 35307 руб.
Ответчик иск не признал, указав, что ДТП стало возможным из-за того, что автомобиль являлся неисправным, о чем истцу было известно, кроме того, размер ущерба не должен превышать остаточной стоимости автомобиля - 18888 руб. 78 коп.
Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска в сумме 30000 руб., взыскал также судебные расходы в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, снизив взысканную сумму возмещения вреда до 15246 руб. 28 коп., расходы до 2557 руб. 38 коп.
В надзорной жалобе, поданной 8 апреля 2009 года, МП ДРЭП г. Магнитогорска просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 22 июня 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное Постановление подлежит отмене.
При разрешении спора как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции признали наличие оснований для возложения на ответчика М.А.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Размер ущерба истец подтверждал экспертным отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на сумму 35307 руб.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 238, 243 ТК РФ, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей основания для уменьшения ответственности, мировой судья взыскал с М.А.В. в счет возмещения ущерба 30000 руб.
Изменяя решение мирового судьи в части определения суммы возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его остаточную рыночную стоимость до аварии, и, сославшись на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998 г., определил размер ущерба равным сумме 18888 руб. 78 коп., указанной в представленном истцом отчете в качестве стоимости транспортного средства.
За минусом стоимости ликвидных остатков в размере 3642 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 15246 руб. 28 коп.
Однако, при возникших между сторонами правоотношениях, определение суммы ущерба равной величине рыночной стоимости поврежденного в ДТП автотранспортного средства до аварии за минусом ликвидных остатков не основано на законе.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Как следует из материалов дела, остаточная стоимость автомобиля согласно отчету по основным средствам предприятия равна сумме 3141 руб.
В обоснование своих требований о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец указывал на то, что автомобиль подлежит восстановлению, стоимость ремонта определена в сумме 35307 руб.
Не опровергнув указанных доводов истца о восстановлении автомобиля и размере затрат на восстановление, при отсутствии технического заключения о невозможности и экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, суд апелляционной инстанции определил размер возмещения равным рыночной стоимости автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 238 ТК РФ.
Суд не указал основание для применения к спорным правоотношениям Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденного Министерством экономики РФ, и не учел, что в государственной регистрации указанного Методического руководства по заключению Министерства юстиции РФ было отказано.
При указанных существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение нельзя признать законным и обоснованным.
Без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов сторон, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене.
Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2008 года.
Дело направить на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
