ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу № 44-Г-86/2009
I инст. Судья: Чернова И.С.
II инст. Судьи: Томашев В.В. (председ.)
Власов О.П. (докл.)
Стельмах О.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Я.А.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года по иску Я.А.Р. к ООО СК "Северная Казна", ООО "НТ-Мобиль", иску ООО "НТ-Мобиль" к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Я.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Я.А.Р. - С.С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО "НТ-Мобиль" - А.С.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
Я.А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная Казна", ООО "НТ-Мобиль" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 июня 2008 года в 08:30 в г. Челябинске на пересечении ул. Воровского и ул. Курчатова произошло столкновение автомобиля УАЗ-Патриот, государственный номерной знак ***, принадлежащего Я.А.Р., и автомобиля Фиат, государственный номерной знак ***, принадлежащего ООО "НТ-Мобиль", под управлением З.С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составил 62091 руб. 25 коп. Я.А.Р. просил возместить материальный ущерб со страховой компании ООО СК "Северная Казна", поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Фиат была застрахована в указанной компании. Также просил возместить судебные расходы в сумме 3421 руб.
В судебном заседании истец Я.А.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК "Северная Казна" страховое возмещение в сумме 120000 руб., а с ответчика ООО "НТ-Мобиль" ущерб в сумме 193750 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 4737 руб. 50 коп.
Ответчик - ООО "НТ-Мобиль", исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Я.А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал свое требование тем, что гражданская ответственность водителя Я А.Р. застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", а в результате ДТП, виновником которого считают истца, автомобилю Фиат причинен ущерб на сумму 293100 руб. Просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 руб., а с Я.А.Р. ущерб в сумме 173100 руб., а также судебные расходы, в размере 4531 руб.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Я.А.Р., ООО "НТ-Мобиль" отказано.
В надзорной жалобе Я.А.Р. просит отменить вынесенные судебные Постановления, ссылаясь на их незаконность, поскольку судами первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции. Судом кассационной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем вынесенные судебные постановления подлежат отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств как вины З.С.В., так и вины Я.А.Р. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2008 года в 8:30 на регулируемом перекрестке улиц Курчатова - Воровского г. Челябинска. Водитель Я.А.Р., управляя автомобилем УАЗ-Патриот, выехал на перекресток, совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля Фиат двигался по встречной полосе прямо, без изменения направления движения. Столкновение между транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля Фиат. При этом оба водителя настаивали на том, что выехали на перекресток на разрешающий - зеленый - сигнал светофора. Я.А.Р. настаивал на том, что пытался закончить маневр поворота, когда для встречного транспорта загорелся запрещающий сигнал светофора, а З.С.В. пояснял, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Между тем при разрешении спора суд первой инстанции высказал противоречивое суждение о действиях водителей, указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств как вины З.С.В., так и вины Я.А.Р. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, указав одновременно, что во время движения никто помех не создавал и Правил дорожного движения не нарушал.
Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих сторон, не определил степень виновности каждого из водителей и не указал, по каким основаниям было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако отсутствие вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства дела установлено не было.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как разъяснено в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Я.А.Р. как собственник автомобиля, которому был причинен ущерб, в соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Однако суд первой инстанции, сославшись на то, что невозможно определить вину водителей в ДТП, заявленные истцом требования по существу не разрешил. В данном случае суду на основании представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежало установить наличие вины какого-либо из участников ДТП либо обоюдной вины этих участников, а также определить степень их вины, чего районным судом сделано не было.
Кроме того, из анализа правовых положений ст. 67 ГПК РФ следует, что полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и кассационной инстанции, установив, что рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств невозможно, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе были предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в необходимых случаях и оказать содействие в собирании и истребовании этих доказательств.
В нарушение указанных норм права, районный суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод об их недостаточности для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции и судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела в суд первой инстанции, поскольку иным путем устранить нарушения закона не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2009 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
