ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. по делу № 44-Г-85/2009
Мировой судья: Бакеева Н.Ф.
Апел. инст. судья: Чернова И.С.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 6 марта 2009 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2009 года по иску Е.В.В. к ООО "ОВКОР" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум
установил:
Е.В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ОВКОР" о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 апреля 2007 г. автомобиль ВАЗ-21100, находящийся в его владении на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2005 г., у него был изъят и помещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 88, принадлежащую ООО "ОВКОР". При выдаче ему автомобиля с автостоянки 17 октября 2008 г., обнаружил, что за период хранения часть вещей, находившихся в автомобиле, исчезла, автомобилю причинены различные повреждения. В результате ненадлежащего хранения автомобиля ему нанесен материальный ущерб в размере 31819 руб. 75 коп.; кроме того, за доставку своего автомобиля эвакуатором для проведения диагностики и диагностику он заплатил 1760 руб., общая сумма причиненных ему убытков составила 34489 руб. 75 коп., просил также возместить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 6 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Е.В.В. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 22 июля 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей, судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем вынесенные судебные Постановления подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21100 находился во владении Е.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Собственником указанного автомобиля является Р.К.Н. Автомобиль 10 апреля 2007 г. был изъят у Е.В.В. и помещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 88, принадлежащую ООО "ОВКОР". При выдаче автомобиля с автостоянки 17 октября 2008 г., истец обнаружил, что за период хранения часть вещей, находившихся в автомобиле, исчезла, автомобилю причинены различные повреждения. Стоимость утраченных вещей и стоимость восстановительного ремонта он и просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сослался на то, что поскольку Е.В.В. не является собственником указанного автомобиля, то он не вправе обращаться от своего имени с требованиями о возмещении ущерба.
Между тем такой вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права.
При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 886, 889, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пределы ответственности хранителя предусмотрены ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм материального права следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что поскольку истец не является собственником автомобиля, то он и не может требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 6 марта 2009 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 7 мая 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
