СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2009 года, которым Я. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года и дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года удовлетворены исковые требования С. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2008 года с Я. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы - 11 180 рублей, и расходы по оплате госпошлины - 100 рублей, а всего 11 280 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2009 года решение и дополнительное решение суда были оставлены без изменения.
18 августа 2009 г. от Я. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Обжалуемым определением суда Я. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, указывая, что жалоба не была подана в срок, так как она руководствовалась ранее действовавшей редакцией ст. 376 ГПК РФ, согласно которой надзорная жалоба может быть подана в течение года со дня вступления судебного постановления в законную силу. Указывает также, что суд рассмотрел вопрос в отсутствие заявительницы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный сок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 330 от 4.12.2007 г.) срок на подачу надзорной жалобы быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание по рассмотрению заявления Я. было назначено на 8.09.2009 г. на 9 часов 00 минут, о чем были надлежащим образом извещены истец С. и его представитель (т. 3 л.д. 86, 88)
Заявительница Я. и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Так, извещение о судебном заседании ответчице и ее представителю было направлено по адресу без указания номера квартиры, тогда как данный дом является многоквартирным и Я. проживает в квартире NХХ (т. 3 л.д. 87).
Представитель ответчицы был извещен телефонограммой 8.09.2009 г. в 9 часов 20 минут (т. 3 л.д. 91). Сведений об извещении заявительницы о судебном заседании по рассмотрению ее заявления на 8.09.2009 года в материалах дела не содержится.
Из протокола судебного заседания от 8.09.2009 г. следует, что вопрос был рассмотрен в отсутствие Я. (т. 3 л.д. 92). Тем самым, судом допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 112, 155, 376 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить. Учитывая доводы заявления Я. об уважительности пропуска срока на надзорное обжалование, незначительный период пропуска срока, судебная коллегия считает возможным одновременно разрешить данный вопрос по существу, восстановив Я. срок на надзорное обжалование судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 112, 364, 374, 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2009 года об отказе в восстановлении Я. процессуального срока на подачу надзорной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Я. процессуальный срок на надзорное обжалование решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года, принятое по иску С. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов.
