СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щ. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Щ. к СХПК, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об установлении факта приобретения по приобретательской давности недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Щ. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей СХПК, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к СХПК, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об установлении факта приобретения по приобретательской давности дома по ул. Рабочей с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области и признании в силу этого права собственности на данный жилой дом.
В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями в 1989 г. данный дом был ей предоставлен для проживания колхозом имени Фрунзе, реорганизованным впоследствии в ОКХ, а затем в СХПК, на балансе которого он находится в настоящее время. С 1989 г. она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом как своим собственным, вносит оплату за жилье в кассу ответчика, содержит дом, производила ряд текущих и капитальных ремонтов. Наймодатель же не проводил ни разу ни текущих ни капитальных ремонтов, что установлено вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.1997 г. Право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано, а потому считает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. Просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что выводы суда о том, что истица является нанимателем жилого помещения, а ответчик наймодателем, не соответствуют обстоятельства дела, так как договор социального найма жилого помещения в письменной форме с ней не заключался. Доказательств возникновения права собственности на спорный дом у предшественников ответчика суду представлено не было. Кроме того, указывает, что отсутствует передаточный акт дома правопреемнику - СХПК. Считает, что суд не обоснованно принял во внимание одни доказательства и не принял другие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СХПК является правопреемником ОКХ, который является правоприемником колхоза им. Фрунзе. Дом по ул. Рабочей с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области находится в составе основных средств СХПК, перешедших кооперативу в порядке правопреемства прав и обязанностей от колхоза им. Фрунзе. В 1989 г. данный дом был предоставлен истице колхозом в связи с трудовыми отношениями. С момента вселения Щ. оплачивала квартплату и за газ колхозу, а затем его правопреемникам. С 1999 г. оплата за газ производилась непосредственно в газовую компанию. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истица проживает в спорном жилом помещении с 1989 г. как наниматель по соглашению с наймодателем - колхозом им. Фрунзе, правопреемником которого является ответчик.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, показаниями допрошенных судом свидетелей Е., Ш., исследованными судом письменными материалами дела (л.д. 98 оборот, 101 оборот - 102, 24-27, 34-40, 41-42, 124-126).
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.1997 г., вступившим в законную силу, по иску Щ., Щ.В. к ОКХ о снижении размера квартирной платы также установлены обстоятельства пользования истицей спорным домом по договору найма, наймодателем в тот период являлось ОКХ, правопреемником которого стал СХПК (л.д. 7-8).
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из закона следует, что владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Таким образом, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Доводы жалобы о том, что отсутствует передаточный акт, согласно которого колхоз им. Фрунзе передал правопреемнику ОКХ, а он в свою очередь своему правопреемнику СХПК спорный жилой дом, не может служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе СХПК, к которому перешли все права и обязанности при реорганизации прежнего колхоза.
Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения. В ходе разбирательства настоящего дела все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
При разрешении настоящего дела судом правильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
