СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2009 года, которым исковые требования Т.А. к Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснений Т.Н. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Т.Н. о восстановлении права пользования квартирой в доме по ул. Днепропетровской г. Саратова, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери, вселении в него и регистрации по месту жительства.
В обоснование иска указал, что с 1996 г. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. На основании обменного ордера № 994 от 3.07.1997 года его супруге на состав семьи из 3 человек, самой нанимательницы, истца, и дочери супруги М. была предоставлена данная квартира, куда они вселились и проживали. С рождения, в 1997 г. в данную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства их дочь Т.О. 8.02.2005 г. брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 28.01.2005 г. С января 2006 г. Т.Н. стала устраивать скандалы, препятствовать его проживанию в квартире, в связи с чем, он был вынужден искать место для временного проживания. В настоящее время он проживает с О. в комнате в г. Марксе Саратовской области, права пользования которой не приобрел. В 2006-2007 годах он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчица забрала у него ключи от входной двери и не отдает их ему, в связи с чем, он не может пользоваться квартирой. Другого жилья он не имеет. В 2009 г. ему стало известно, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 4.08.2008 г. он был признан безвестно отсутствующим и 1.08.2007 г. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.04.2009 г. было отменено решение суда о признании его безвестно отсутствующим. Считает, что своими действиями ответчица нарушает его право пользования квартирой, просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела Т.А. отказался от исковых требований в части восстановления права пользования жилым помещением и регистрации в нем по месту жительства. Определением суда от 9.07.2009 г. производству по делу в этой части прекращено (л.д. 58).
Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Т.А. о прекращении права пользования квартирой по ул. Днепропетровской г. Саратова и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчик ушел из квартиры 6.11.2004 г. и больше не возвращался, вывез все свои вещи. В связи с невыплатой Т.А. алиментов на содержание дочери, он был объявлен в розыск, а затем по ее заявлению, решением Ленинского районного суда г. Саратова в июне 2007 г. он был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда она сняла Т.А. с регистрационного учета. В последствие данное решение суда было отменено в связи с установлением местонахождения ответчика. 1.07.2009 г. ответчик вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире. Считает, что местом жительства Т.А. является квартира в г. Марксе Саратовской области, где он проживает с О. Так как Т.А. членом ее семьи не является, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, добровольно выехал из квартиры, Т.Н. просила удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, приведенные ею в обоснование встречного искового заявления. Не согласна также с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе и показаний допрошенных свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные правовые последствия были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что квартира по ул. Днепропетровской г. Саратова была получена Т.Н. по обменному ордеру № 994 от 3.07.1997 г. в порядке обмена с Г. на три комнаты в коммунальной квартире по ул. Международной г. Саратова на состав семьи из трех человек: самой нанимательницы, ее дочери М. и мужа Т.А., куда они вселились и зарегистрировались по месту жительства, в связи с чем, Т.А. приобрел право пользования данным жилым помещением.
Судом также установлено, что у Т.А. в собственности находилась однокомнатная квартира по ул. 4-ая Прокатная г. Саратова, которая была им передана Г. при обмене на спорную квартиру.
8.02.2005 г. брак между Т.Н. И Т. А был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 28.01.2005 г. Решением Ленинского районного суда г. Саратова, по заявлению Т.Н., в июне 2007 г. истец был признан безвестно отсутствующим и 1.08.2007 г. на основании данного решения суда был снят с регистрационного учета. 1.07.2009 г. Т.А. с согласия нанимателя Т.Н. был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении
В период с 2005 г. по настоящее время Т.А. пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в проживании, ключи от входной двери Т.Н. ему до настоящего времени не передала.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Г., Т., О., М., Ч., П. (л.д. 56-57, 63, 100-101, 108).
Из материалов дела следует, что доказательств совершения Т.А. действий по расторжению договора социального найма спорной квартиры в связи с приобретением права пользования другом жилым помещением на предусмотренных законом основаниях, в том числе комнатой О. в общежитии в г. Марксе Саратовской области, суду представлено не было. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета судебная коллегия находит правильным.
Оценка исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2009 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
