СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований И.В., И.С. к И.И. об утрате права пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.И. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.С., И.В. обратились в суд с иском к И.И. об утрате права пользования квартирой в доме по ул. Мира г. Саратова, указывая, что с 1997 г. нанимателем данной квартиры по договору социального найма является И.С., который проживает в ней с супругой И.В. До 1993 г. в качестве опекаемой в квартире проживала и была зарегистрирована ответчица, ее опекуном являлась И.К., умершая в 1997 г., являвшаяся в тот период нанимателем квартиры. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.12.2008 г. И.И. признана членом семьи умершего нанимателя ИК. и за нею признано право пользования данным жилым помещением. Несмотря на наличие права пользования, И.И. не проживает в квартире с 1993 г., так как в связи с замужеством добровольно выехала на другое постоянное место жительства - принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Считают, что регистрация ответчицы в квартире истцов нарушает их права, так как она не несет расходов по оплате коммунальных услуг, они не могут без ее согласия произвести обмен жилого помещения, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о вынужденном выезде ответчицы из спорной квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы также не согласна с оценкой судом доказательств, в том числе и показания свидетелей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу И.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в статье 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные правовые последствия были предусмотрены ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что по ордеру от 25.09.1968 г. данная квартира была предоставлена И.С. на состав семьи из 4 человек: самого нанимателя, его супруги И.К., сына И.С. и дочери Ж.И. В марте 1973 г. Ж.И. скончалась при рождении дочери И.И., опекуном которой была назначена ее бабушка И.К. С рождения в 1973 году И.И. была вселена и проживала в спорной квартире, а в 1989 г. при получении паспорта была в ней зарегистрирована. В 1997 г. отношения между истцами и И.И. испортились и она была вынуждена временно выехать из спорной квартиры. 30.10.2004 г. ответчица вступила в брак с И.Н. и стала проживать в квартире по проспекту 50 лет Октября г. Саратова, 1/2 доля которой принадлежит ответчице на основании договора дарения от 1.08.2005 г.
Судом так же установлено, что И.И. производила частично оплату коммунальных услуг в сентябре 2006 г. - 1000 руб., в октябре 2006 г. - 500 руб., в июле 2009 г. погасила имевшуюся задолженность по коммунальным услугам.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.12.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований И.С., И.В. об отсутствии у И.И. права пользования квартирой в доме по ул. Мира г. Саратова, удовлетворены встречные исковые требования, в соответствии с которыми И.И. признана членом семьи умершего нанимателя квартиры И.К., за нею также признано право пользования данным жилым помещением со вселением в данную квартиру. В настоящее время для исполнения судебного решения по заявлению И.И. возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.
Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу, что И.И. от права пользования спорной квартирой не отказывалась, действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора найма не совершала, не может проживать в квартире, поскольку И.С. и И.В. не желают этого и не передают ключи от входной двери, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями И.И., показаниями допрошенного судом свидетеля И.Н., исследованными судом письменными материалами дела (л.д. 101-102, 106-107, 13-17, 52-53, 56).
Таким образом, доказательств того, что И.И. выехала в другое место жительства, тем самым добровольно расторгнув договор социального найма жилого помещения, отказавшись от прав на данную квартиру, и приобрела другое постоянное место жительства в квартире по проспекту 50 лет Октября г. Саратова суду представлено не было. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований И.С., И.В. об утрате И.И. права пользования жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
Оценка исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
