ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу № 77-142/95/2010 г.
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре Середа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. - защитника Г., <...> года рождения, уроженца г. Омска, генерального директора ЗАО "З", проживающего по адресу: <...> на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление № 04-04/57 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от 01 июля 2009 г. о назначении генеральному директору ЗАО "З" Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменений.
Жалобу Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения М. - защитника Г., пояснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Т., исследовав материалы дела,
установил:
постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 декабря 2009 года Г. признан виновным в следующем:
ЗАО "З" с февраля 2007 года по ноябрь 2009 года осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии сторонним потребителям, а именно: ООО "УК "У" покупает тепловую энергию, вырабатываемую газовой котельной, для отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Договорные отношения между ЗАО "З" и ООО "УК "У" по вопросу поставки тепловой энергии действуют с 01.02.2007 года; ООО "УК "П" покупает тепловую энергию, вырабатываемую комплексом автономного тепло- и энергосбережения для отопления жилых домов № 20, 22, расположенных по адресу: г. Омск, ул. <...>. Договорные отношения между ЗАО "З" и ООО "УК "П" по вопросу поставки тепловой энергии жилому дому № 22 действуют с 01.11.2008 года, жилому дому № 20 - с 01.01.2009 года.
Выручка от осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии в соответствии с карточками и оборотно-сальдовым ведомостям по счету за 9 месяцев 2009 года составила 3554854,41 рублей: при расчетах с ООО "УК "У" - 874833,08 рублей, при расчетах с ООО "УК "П" - 2680021,33 рублей.
Со стороны ЗАО "З" допущено нарушение Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", выразившееся в осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям и взимании средств по неутвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифам.
Нарушение Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 "О ценообразовании в отношении электрической тепловой энергии в РФ" произошло по вине должностного лица - генерального директора ЗАО "З" Г., который допустил осуществление обществом деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям и взимание денежных средств по неутвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифам.
Действия Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, М. - защитник Г. обжаловал его в районный суд.
Судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник Г. - М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права. Указал, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. ЗАО "З" не может быть поставщиком тепловой или энергетической энергии в силу отсутствия оборудования предназначенного для поставки энергии. Также Г. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ЗАО "З" неоднократно обращалось в РЭК Омской области с заявлением и всеми необходимыми документами с целью расчета установления тарифов на тепловую энергию.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании Указа
Губернатора Омской области от 28.05.2003 года № 95 осуществление названных функций в Омской области возложено на Региональную энергетическую комиссию Омской области.
В соответствие ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Основанием для привлечения Г. - генерального директора ЗАО "З" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ послужило следующее:
Согласно договору поставки газа от 30.08.2007 года № 36-4-0429, заключенному ЗАО "З" с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" и договору транспортировки газа от 20.12.2007 № 02/668, заключенному ЗАО "З" с ОАО "О", ЗАО "З" приобретает газ, в том числе для котельной по ул. <...>, 20 и ул. <...>, 22.
Вместе с тем, на договорной основе осуществляет отпуск тепловой энергии прочим потребителям, а именно ООО "УК "У" в соответствии с договором поставки от 01.02.2007 для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, 20 и ООО "УК "П" в соответствии с договором поставки от 01.11.2008 для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, 22 и в соответствии с договором поставки от 01.01.2009 для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, 20 (л.д. 48 - 53).
При этом взимание платы за указанные услуги по поставке тепловой энергии ЗАО "З" осуществляло по тарифам, не утвержденным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов (РЭК Омской области), чем нарушило установленный порядок ценообразования.
Факт взимания платы за услуги по поставке тепловой энергии по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области генеральным директором ЗАО "З" не оспаривается.
Вина Г. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Г. является генеральным директором ЗАО "З" и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководством ЗАО.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "З", являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению ЗАО законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений порядка ценообразования.
В связи с этим обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Наказание Г. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является справедливым.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ЗАО обращалось в РЭК Омской области с заявлением и всеми необходимыми документами с целью расчета и установления тарифов на тепловую энергию, поскольку из материалов дела видно, что договоры, по которым ЗАО реализовывало тепловую энергию ООО "УК "У" и ООО "УК "П" были заключены ранее, чем ЗАО обращалось в РЭК Омской области за установлением тарифов.
Что касается доводов о малозначительности, то в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 11.11.2008) разъяснено: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному порядку ценообразования, поэтому с учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод должностного лица, с которым согласился при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г., не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что Г. приглашался в РЭК Омской области для составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2009. Уведомление было направлено по его месту жительства и им получено (л.д. 15, 16). Однако для составления административного протокола не явился.
04.12.2009 протокол об административном правонарушении в отношении Г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2009 были направлены Г. по месту его работы (л.д. 18, 19). Однако на рассмотрение дела он не явился.
16.12.2009 вынесено вновь определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г. на 28.12.2009 и направлено по месту работы Г. В деле имеется копия уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении секретарю (л.д. 20 - 22).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Омской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи районного суда допущена описка в указании даты вынесения постановления заместителем председателя РЭК Омской области, вместо 28.12.2009, ошибочно указано 01.07.2009. Решение судьи районного суда в данной части подлежит уточнению. Это уточнение не отменяет и не изменяет принятое по делу решение и закону не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г. - М. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения судьи Первомайского районного суда г. Омска, указав дату постановления № 04-04/57 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области от 28 декабря 2009 года, вместо 1 июля 2009 г.
Председательствующий
И.Н.Чуянова
Судья Омского областного суда
Н.В.Иволгина
