ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44у-119/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В.,
Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года, которым
П., <...>, уроженец <...>, судимый 05 января 2003 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 января 2003 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором также осуждены Булычев А.В. и Голубев А.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2005 года приговоры Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года и 02 июля 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору от 05 января 2003 года из осуждения П. по ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", по ст. 161 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", исключено осуждение П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено П. считать осужденным по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) - к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, - к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору от 02 июля 2003 года действия П. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание на наличие в действиях П. особо опасного рецидива преступлений, в действиях осужденного признан рецидив преступлений. Наказание, назначенное П. на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы и для дальнейшего отбывания наказания осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении П. судебных решений. В обоснование доводов указывает, что по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года в действиях осужденного необоснованно установлен рецидив преступлений, что в дальнейшем повлияло на постановление законных судебных решений. Кроме того, указывает, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судьей не в полной мере учтены положения ст. 10 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 02 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, организованной группой, в крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере, а также за незаконное приобретение холодного оружия.
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года П. осужден за побег из-под стражи, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанных судебных решений.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2005 года приговоры Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года и 02 июля 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством.
Изучив доводы надзорного представления, проверив материалы уголовного дела и материалы о приведении приговоров в отношении П. в соответствие с действующим законодательством, президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из приговора Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года, суд, ссылаясь на наличие у П. судимости по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года, установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.
Как следует из представленных материалов, приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года вступил в законную силу 20 июня 2003 года.
Преступление, за которое П. осужден приговором от 02 июля 2003 года, совершено 07 февраля 2003 года, то есть до вступления приговора от 05 января 2003 года в законную силу.
Таким образом, на момент совершения преступления по приговору от 02 июля 2003 года П. считался несудимым, в связи с чем указание суда на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, с дальнейшими изменениями вида рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При рассмотрении ходатайства осужденного судья пришел к обоснованному выводу о том, что приговоры Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 января 2003 года и 02 июля 2003 года подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.
Вместе с тем, исключив из осуждения П. по приговору от 05 января 2003 года квалифицирующие признаки "неоднократно", "причинение значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", а также установив, что категория совершенного осужденным преступления по приговору от 02 июля 2003 года изменилась с тяжкого на средней тяжести, судья не решил вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая внесенные в состоявшиеся по делу судебные решения изменения, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, президиум приходит к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному П. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2003 года, постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2005 года в отношении П. изменить.
Наказание, назначенное осужденному П. по приговору от 05 января 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, снизить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора от 02 июля 2003 года и постановления судьи от 18 января 2005 года указание на наличие в действиях П. рецидива преступлений.
Наказание, назначенное осужденному П. по приговору от 02 июля 2003 года по ч. 2 ст. 313 УК РФ, снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05 января 2003 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
