НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. № 22-1310
Судья Кащук Д.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда
в составе
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Кухованова Ю.Л. и Бородина А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2010 года
кассационную жалобу Г.,
кассационное представление государственного обвинителя Адиатулина А.С.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года, которым
Г. <...>, не судим.
Осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в отношении корпорации "Autodesk") к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в отношении корпорации Adobe Systems) и по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в отношении корпорации Microsoft) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г. по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ наказание, считается условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ст. 78 УК РФ, от наказания, за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ Г. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Г. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юрина М.В., просившего удовлетворить доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере.
Осужденный Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, считает себя невиновным в совершении преступления.
Автор жалобы считает, что приговор суда построен на предположениях.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
Автор жалобы считает, что приговор суда построен на предположениях.
Кроме того, указывает на нарушения процессуального закона, при проведении предварительного следствия.
По его мнению, экспертиза была назначена и проведена во время приостановления производства по делу, а, следовательно, ее выводы считает недопустимым доказательством.
Г. также считает, что экспертное заключение составлено человеком, который не имеет специальных познаний в данной области.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с тем, что суд дал не верную юридическую оценку действиям Г., который, как считает автор представления, совершил длящееся преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, что исключает квалификацию действий осужденного отдельно по причинению ущерба разным корпорациям-правообладателям и влечет за собой увеличение объема обвинения, ухудшение положения осужденного.
Назначенное осужденному Г. наказание, считает чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По смыслу ч. 2 ст. 49 УПК РФ иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, могут быть допущены к участию в деле только наряду с адвокатом.
Данное требование закона судом было нарушено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Г. отказался от услуг адвоката по назначению, отказался заключать соглашение с адвокатом, и просил допустить к участию в деле общественного защитника Н.
Суд допустил к участию в деле общественного защитника без наличия адвоката, при этом не выяснил данные о его личности, которые бы позволили ему осуществлять надлежащую защиту доверителя.
В связи с этим, судебная коллегия ставит под сомнение эффективность защиты Г. в судебном заседании, поскольку ее осуществляло лицо, не наделенное необходимыми познаниями и опытом.
Доводы кассационной жалобы Г. и кассационное представление государственного обвинителя, исследовались судебной коллегией, однако дать по ним ответ, в настоящем судебном заседании, не представляется возможным в связи с отменой приговора суда и направлением дела на новое рассмотрение.
Данные доводы, будут предметом исследования судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года в отношении осужденного Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Меру пресечения Г. не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении.
