НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. № 22-1261
Судья Воробьева С.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мясниковой В.С.,
судей: Бородина А.В., Мельниковой Л.О.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., кассационные жалобы осужденного К.Р.В. и его защитника адвоката Макарова А.В.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года, которым
К.Р.В., <...>, гражданин РФ, ранее судим:
07 ноября 2008 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года
- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ К.Р.В. отменено условное осуждение по приговору от 07 ноября 2008 г. и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по указанному приговору от 07 ноября 2008 г. окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.Р.В. - содержание под стражей - оставлена без изменения, срок отбывания исчислен с 05 мая 2009 г., зачтено в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 04 мая 2009 г. по 05 мая 2009 г.
Этим же приговором с К.Р.В. в пользу К.Р. взыскан ущерб в сумме 11500 руб.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Юрина М.В., изменившего доводы представления и полагавшего приговор изменить - наказание снизить, судебная коллегия,
установила:
К.Р.В. признан виновным и осужден за совершение 09 октября 2008 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и 05 апреля 2009 г. - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину К.Р.В. не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В представлении государственный обвинитель указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Так в описательно-мотивировочной части суд указал на то, что К.Р.В. совершил оба преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, хотя преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ осужденный совершил до вынесения предыдущего приговора.
Также автор представления ссылается на нарушение судом при назначении наказания положений ст. 6, ст. 60 УК РФ, отсутствие в приговоре указания на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении К.Р.В. наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначении ему при новом рассмотрении дела после отмены приговора по процессуальным основаниям наказания по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ больше, чем по отмененному приговору.
Прокурор Юрин М.В. представление поддержал частично, просил приговор изменить по указанным в представлении доводам.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. просит приговор в отношении К.Р.В. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и ст. 159 ч. 2 УК РФ.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора вызывают сомнения, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Кроме того, в жалобе адвокат дает свой анализ доказательствам, считает их противоречивыми, а предъявленное К.Р.В. обвинение недоказанным.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный К.Р.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ прекратить, а уголовное дало направить на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что не согласен с оценкой судом исследованных по делу доказательств, считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, так как основаны на предположениях.
Также в дополнительной жалобе К.Р.В. дает свой анализ принятым судом за основу доказательствам и делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления по эпизоду мошенничества и недоказанности его обвинения по эпизоду грабежа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит жалобы осужденного и адвоката необоснованными, а представление государственного обвинителя с учетом измененных доводов обоснованным и приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы К.Р.В. и его защитника адвоката Макарова А.В. о недоказанности вины осужденного и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности К.Р.В. в совершении им 09 октября 2008 года грабежа, то есть открытого хищения у П.М.Н. скутера, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего П.М.Н., из которых следует, что К.Р. дал ему покататься свой скутер. Также П.М.Н. подтвердил, что К.Р.Г. сначала, угрожая побоями, потребовал этот скутер, а потом толкнул свидетеля, отобрал скутер и с похищенным ушел;
- показаниями потерпевшего К.Р., из которых следует, что он купил 08 октября 2008 г. вечером у В.А.А. скутер, а 09 октября 2008 г. в его присутствии К.Р.Г. требовал отдать скутер, угрожал, толкнул П.М.Н., затем забрал скутер и ушел;
- показаниями свидетеля В.А.А., из которых следует, что он 08 октября 2008 г. вечером продал К.Р. свой скутер, а 09 октября 2008 г. в его присутствии К.Р.Г. требовал отдать скутер, угрожал, толкнул П.М.Н., затем забрал скутер и ушел;
- показаниями В.А.А. из которых следует, что он 08 октября 2008 г. вечером продал К.Р. свой скутер, а 09 октября 2008 г. в его присутствии К.Р.Г. требовал отдать скутер, угрожал, толкнул П.М.Н., затем забрал скутер и ушел;
- показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых следует, что он живет в одном подъезде с К.Р.Г. и видел в октябре 2008 г. в подъезде между этажами красный скутер.
Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку указанным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Также в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного К.Р.В. и его матери К.В.А.
Правовая оценка действий К.В.А. в этой части обвинения в совершении грабежа судом дана правильно, квалификация мотивирована и соответствует диспозиции п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о виновности К.Р.В. в совершении им 05 апреля 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С.А.Н., ее сына С.В.В., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что К.Р.В. взял дрель на 2 часа и не вернул, а на их требования о возврате стал говорить, что она у друга.
Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел К.Р.В. был направлен на хищение, поскольку его доводы о намерении вернуть за дрель деньги или купить новую дрель не опровергают факта хищения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слова "Суд" пропущено слово "привел".
Суд в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах стороны защиты доводам не имеется.
Судебной коллегией проверены и признаются частично обоснованными измененные доводы кассационного представления в части необоснованного назначения более строгого наказания при повторном вынесении приговора в отношении Ш.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
В данном случае суд в соответствии с требованиями ст. 3 и ст. 60 УК РФ не мог назначить осужденному более строгое наказание за совершенные преступления, чем это было определено по приговору от 14 августа 2009 года, поскольку приговор отменен по другим основаниям.
Иное означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование приговора, то есть на обращение в вышестоящий суд за защитой нарушенных, по его мнению, этим актом его прав и свобод, может повлечь ухудшение его положения, а это противоречило бы ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, и нормам ст. 6 УПК РФ.
Несмотря на указанное требование закона, суд первой инстанции назначил К.Р.В. более суровое наказание, чем по предыдущему приговору Арзамасского районного суда от 14 августа 2009 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года за мягкостью назначенного осужденному наказания не отменялся.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу 14 августа 2009 г. в отношении К.Р.В. был постановлен обвинительный приговор, который отменен вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения. По указанному приговору судом К.Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а при новом рассмотрении за это же преступление назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор в отношении К.Р.В. подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.
Также обоснованы измененные доводы кассационного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение им преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку указанное преступление осужденный совершил до вынесения предыдущего приговора.
Вместе с тем доводы кассационного представления в части нарушения судом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении К.Р.В. наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора следует, что при назначении наказания осужденному правила ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не нарушены.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года в отношении осужденного К.Р.В. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, в период неотбытого условного осуждения по предыдущему приговору.
Снизить К.Р.В. назначенное наказание по ст. 161 ч. 2 л. "г" УК РФ с 3 лет лишения свободы без штрафа до 2 лет лишения свободы без штрафа.
Снизить К.Р.В. назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
Снизить К.Р.В. назначенное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа до 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор в отношении К.Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. и кассационные жалобы адвоката Макарова А.В. и осужденного К.Р.В. - без удовлетворения.
