ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. № 33-691/2010
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Киселева А.П.
при секретаре Власовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры № х. в доме 3/3 по ул. Т. г. Липецка, заключенный между Д. и Ш. 2 мая 2007 г.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Ш. на квартиру № х. в доме 3/3 по ул. Т. г. Липецка в Едином государственном реестре прав.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., истицу Д. и ее представителя, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, ответчика и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры № х, в доме 3/3 по ул. Т. гор. Липецка, заключенного 2.05.2007 г. иск обосновывала тем, что она не отдавала отчет свои действиям в момент заключения сделки и не могла руководить ими.
Ответчик Ш. иск не признал. Д. в момент заключения сделки понимала значение своих действий. Она долго настаивала на заключении такой сделки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что 2.05.2007 г. между Д. и Ш. был заключен договор дарения принадлежащей истице квартиры № х в доме 3/3 по ул. Т. гор. Липецка, зарегистрированный в УФРС по Липецкой области.
Удовлетворяя иск, суд, сославшись на заключение психолого-психиатрической экспертизы от 25.11.09 г. № 1577 № 4-16 установил, что Д. при оформлении договора дарения 2.05.07 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Однако, как следует из текста заключения судебно-психиатрической экспертизы категорично сделать вывод о способности истицы либо неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры не представляется возможным (л.д. 110 об.).
В то же время, с большей степенью вероятности можно утверждать, что при оформлении договора дарения от 2 мая 2007 г Д. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 111).
Таким образом, заключение экспертизы носит предположительный характер и в полной мере не отвечает на поставленный судом вопрос.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки. Поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения повторной экспертизы. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
