АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А23-3209/09Г-17-180
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности - НН", г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х", г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 273 063 рублей 38 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности - НН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "МЕГА-Х" о взыскании по договорам подряда № 63М и № 64М от 27.06.2006 в сумме 273 063 рублей 38 копеек, в том числе: основная задолженность в сумме 198 390 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 717 рублей 13 копеек.
Уточнение исковых требований от 04.08.2009 (л.д. 71) содержит заявление об уменьшении суммы исковых требований в части процентов до 74 672 рублей 81 копейки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Истец в объяснениях по делу от 28.09.2009 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом отклонено, поскольку его доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик как юридическое лицо не был лишен права направить в судебное заседание другого представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
27.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 63 М (л.д. 18), в соответствии с которым истец по заказу ответчика принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях инженерного корпуса ОАО "Газэнергосервис", расположенного на берегу р. Волги у дома № 8 по набережной Гребного канала в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
27.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 64 М (л.д. 19), в соответствии с которым истец по заказу ответчика принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по монтажу системы телефонизации, радиофикации и телевидения в помещениях инженерного корпуса ОАО "Газэнергосервис", расположенного на берегу р. Волги у дома № 8 по набережной Гребного канала в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами и согласованными сторонами сметами, подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Истец признает факт оплаты ответчиком работ, выполненных по договору № 63 М от 27.06.2007 в полном объеме, и частично - по договору № 64 М от 27.06.2007.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие в текстах договоров условия о сроках выполнения работ не может быть признано судом в качестве основания для признания данных договоров незаключенными. В связи с изложенным, доводы истца о незаключенности данных договоров являются несостоятельными.
Несмотря на то, что местом исполнения договоров является Нижегородская область, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил истцу исковое заявление определением от 05.06.2009 ввиду подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, Арбитражный суд Калужской области принял данный иск к производству для рассмотрения по существу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 63 М от 27.06.2006. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был произвести окончательную оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Последний акт приемки работ был подписан сторонами 27.09.2006 (л.д. 35). Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10.10.2006. На указанную дату сумма задолженности по данному договору составляла 360 108 рублей. Погашение данной задолженности было произведено ответчиком платежным поручением № 835 от 28.12.2006 как ранее наступившего обязательства в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период просрочки с 11.10.2006 по 27.12.2006 (87 дней), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату оплаты, сумма процентов составляет 9 578 рублей 87 копеек.
Судом также установлено, что до настоящего времени по договору № 64 М от 27.06.2006 ответчиком не погашена основная задолженность в сумме 198 390 рублей 57 копеек. Ответчик данную задолженность не оспорил.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 64 М от 27.06.2006. В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был произвести окончательную оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Последний акт приемки работ был подписан сторонами 25.01.2007 (л.д. 56). Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 08.02.2007. На указанную дату сумма задолженности по данному договору составляла 198 390 рублей 57 копеек. Погашение данной задолженности до настоящего времени не произведено. За период просрочки с 09.02.2007 по 29.05.2009 - дату, указанную истцом в расчете (831 день), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (11% годовых), сумма процентов составляет 50 371 рубль 37 копеек.
В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 950 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в силу вышеизложенного следует отказать.
С учетом уменьшения суммы исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 586 рублей 06 копеек. Госпошлина в сумме 00 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения суммы иска.
Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Между тем, из договора № 3/05/2009КЮ от 18.05.2009 (л.д. 64) и платежного поручения № 134 от 19.05.2009 (л.д. 67) следует, что оплата была произведена истцом исполнителю юридических услуг за судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции. Представитель истца не явился ни в одно из судебных заседаний по делу, в связи с чем, данные расходы истца не подлежат возмещению.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МЕГА-Х", г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности - НН", г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 198 390 рублей 57 копеек, проценты в сумме 59 950 рублей 24 копеек, всего - 258 340 (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 06 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности - НН", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета госпошлину в сумме 00 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
