АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № А12-4361/2010
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
администрации г. Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
с участием в качестве заинтересованных третьих лиц - департамента здравоохранения администрации г. Волгограда, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Волгограде, закрытого акционерного общества "МАКС" в лице филиала в г. Волгограде
при участии в заседании:
от заявителя - консультант отдела правового сопровождения размещения муниципальных заказов Р., по доверенности <...>,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - сотрудник П., по доверенности <...>,
от департамента здравоохранения администрации г. Волгограда - главный специалист Г., по доверенности <...>,
от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - О., по доверенности <...>,
от ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,
установил:
Администрация г. Волгограда в лице комитета муниципального заказа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании решения от 25.11.2009 г. по делу № 09-06/04-465 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области незаконным, вынесенного на его основании предписания от 25.11.2009 г. по делу № 09-06/04-465 недействительным.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены департамент здравоохранения администрации г. Волгограда, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Волгограде, закрытое акционерное общество "МАКС" в лице филиала в г. Волгограде.
В судебном заседании представитель администрации Волгограда настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Департамент здравоохранения администрации Волгограда поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) с заявленными требованиями не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы изложены в отзыве.
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Волгограде (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота" полагает, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. комитетом муниципального заказа администрации Волгограда объявлен открытый конкурс "На право заключить муниципальные контракты на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципальных нужд Волгограда на 2009 - 2010 гг". Срок окончания подачи заявок - 30.10.2009 г.
08.10.2009 г. в условия открытого конкурса внесены изменения - в предмет муниципального контракта добавлен лот № 3 "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих МУ "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда".
В качестве муниципального заказчика по лоту № 3 выступил департамент здравоохранения администрации Волгограда.
Начальная (максимальная) цена контракта с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходов страховщика, связанных с исполнением муниципального контракта (в т.ч по доставке полисов) - 277 962 рубля 75 копеек.
Пункт 13 конкурсной документации содержит критерии, на основании которых конкурсная комиссия принимает решение о победителе открытого конкурса:
- цена контракта (весовой коэффициент - 0,8),
- качество услуг и квалификация участника конкурса (весовой коэффициент - 0,2).
При оценке предложений участников открытого конкурса конкурсной комиссией используется балльный метод.
По критерию "Цена контракта с учетом всех затрат, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Страховщика (в т.ч по доставке полисов)" баллы определяются разностным способом. При этом участник, предложивший цену, равную начальной (максимальной) цене контракта получает максимальное количество баллов - 55 (Бmax = 55). Участник, предложивший цену контракта, отличную от начальной (максимальной) цены контракта, получает минимальное количество баллов - 0 (Бmin = 0).
По критерию "Качество услуг и квалификация участника конкурса" баллы присваиваются по приведенной в пункте 13 раздела документации "Условия размещения муниципальных заказов для лота № 3" шкале.
Баллы, проставленные по каждому пункту данного критерия, суммируются между собой.
Затем баллы по каждому из критериев рассчитываются с учетом весовых коэффициентов (путем умножения величины балла на величину весового коэффициента) и суммируются по каждому из участников. Победителем признается участник, набравший наибольшее количество баллов.
Заявитель указал, что поскольку предметом закупки являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкурсная документация составлялась с учетом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятых в соответствии с ним постановлений Правительства РФ.
Заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 3 подали 5 участников - ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Волгограде, ОАО "ВСК", ООО "СК Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".
Участники ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Волгограде, ОАО "ВСК", ООО "СК Согласие" в заявках предложили цену контракта, соответствующую начальной (максимальной) цене - 277 962 рубля 75 копеек.
Участник ЗАО "СГ "Спасские ворота" предложило цену - 197 093 руб. 56 коп.
В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.11.2009 г. в результате оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, заявкам участников конкурса по лоту № 3 присвоены следующие порядковые номера (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контрактов и количества набранных баллов):
+----+-----------------------+--------------+----------+------------------+
]]>¦ № ¦ Количество баллов ¦ Количество ¦Порядковый¦ Наименование ¦
¦лота¦ набранных участником ¦ баллов ¦ номер ¦ участника ¦
¦ ¦ в соответствии ¦ набранных ¦участника ¦ ¦
¦ ¦ с критериями оценки ¦ участником ¦ ¦ ¦
¦ +----------+------------+в соответствии¦ ¦ ¦
¦ ¦ цена ¦ качество ¦ с критериями ¦ ¦ ¦
¦ ¦контракта ¦ услуг и ¦ оценки ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦квалификация¦ (с учетом ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ участника ¦ весовых ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ конкурса ¦коэффициентов)¦ ¦ ¦
+----+----------+------------+--------------+----------+------------------+
¦ 3 ¦ 55 ¦ 55 ¦ 55 ¦ 1 ¦ЗАО "МАКС" ¦
¦ +----------+------------+--------------+----------+------------------+
¦ ¦ 55 ¦ 55 ¦ 55 ¦ 2 ¦ОАО "ВСК" ¦
¦ +----------+------------+--------------+----------+------------------+
¦ ¦ 55 ¦ 55 ¦ 55 ¦ 3 ¦ООО "СК Согласие" ¦
¦ +----------+------------+--------------+----------+------------------+
¦ ¦ 55 ¦ 50 ¦ 54 ¦ 4 ¦ОАО ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦"АльфаСтрахование"¦
¦ +----------+------------+--------------+----------+------------------+
¦ ¦ 0 ¦ 55 ¦ 11 ¦ 5 ¦ЗАО "СГ "Спасские ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ворота" ¦
+----+----------+------------+--------------+----------+------------------+
ЗАО "СГ "Спасские ворота" присвоен последний порядковый номер. Победителем по лоту № 3 признано ЗАО "МАКС". 30.11.2009 г. с победителем заключен муниципальный контракт № К/410-09 (с ценой: 277 962 руб. 75 коп.; сроком действия: в течение года с момента вступления в действие страхового полиса).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства о размещении заказа осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94-ФЗ "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким органом определена Федеральная антимонопольная служба России.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной комиссией законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
В УФАС по Волгоградской области 18.11.2009 г. поступила жалоба ЗАО "СГ "Спасские ворота", в которой общество просило отменить результаты конкурса по лоту № 3; признать незаконными условия конкурсной документации в части определения критерия цены контракта; обязать уполномоченный орган провести повторное рассмотрение и оценку заявок и привлечь к административной ответственности лиц, виновных в принятии незаконных решений.
В силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона.
Таким образом, при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в обязательном порядке проводится внеплановая проверка.
Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проводил внеплановую проверку в порядке и на основаниях, установленных статьями 17, 60 Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 60 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение, в том числе о направлении предложений или о выдаче предписаний.
По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "СК "Спасские ворота" УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 09-06/04-465 от 25.11.2009 г., в соответствии с которым:
- жалоба ЗАО "СК "Спасские ворота" признана необоснованной;
- заказчик - департамент здравоохранения администрации Волгограда и уполномоченный орган - комитет муниципального заказа администрации Волгограда признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 20, п. 4.1 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 4 и 8 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- решено выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием от 25.11.2009 г. заказчику - департаменту здравоохранения администрации Волгограда и уполномоченному органу - комитету муниципального заказа администрации Волгограда предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 20, п. 4.1 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 4 и 8 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно:
- При последующих размещениях заказов путем открытого конкурса устанавливать порядок оценки конкурсных заявок участников размещения заказа с учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 20, п. 4.1 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 4 и 8 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ, а именно: устанавливать такой порядок оценки конкурсных заявок, при котором будут выявлены наилучшие условия исполнения муниципального контракта.
- В качестве доказательства исполнения предписания в течение 5 рабочих дней с момента последующего размещения заказа путем проведения открытого конкурса, предоставить в У ФАС по Волгоградской области следующие документы:
Конкурсную документацию, содержащую порядок оценки конкурсных заявок с учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 20, п. 4.1 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 4 и 8 ст. 28, ч. 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ с подтверждением размещения данного протокола на официальном сайте.
Посчитав, что решение УФАС по Волгоградской области от 25.11.2009 г. и предписание незаконны, администрация г. Волгограда в лице комитета муниципального заказа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области от 25.11.2009 г. поступило в администрацию Волгограда 07.12.2009 г.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Согласно статье 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.
В силу 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).
Часть 1 статьи 20 Закона 94-ФЗ устанавливает, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым (часть 2 статьи 20).
На основании статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
Согласно части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, орган местного самоуправления вправе устанавливать самостоятельно критерии оценки заявок в конкурсной документации, при этом они не должны противоречить Закону № 94-ФЗ и другим нормативным правовым актам.
Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 и начали действовать с 01.11.2009 г.
В соответствии со статьей 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
Согласно пункту 7 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).
Частью 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.
В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Следовательно, учитывая, что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы цена контрактов должна быть одинаковой у всех участников размещения заказа, поскольку единые для всех страховщиков цены устанавливаются государством и не могут быть произвольно изменены.
Действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 г. по делу № А12-24859/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Волгограде ЗАО "СГ "Спасские ворота" к администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа о признании незаконным решения конкурсной комиссии уполномоченного органа - комитета муниципального заказа администрации г. Волгограда, изложенного в протоколе от 10.11.2009 г. заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в отношении лота № 3 - "На право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих МУ "Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения Волгограда" - о признании победителем конкурса ЗАО "МАКС", а не ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", а также об обязании конкурсной комиссии повторно провести рассмотрение, оценку заявок и определить победителя конкурса. При этом установлено, что Управление ФАС по Волгоградской области, признав в решении от 25.11.2009 г., что заказчик и уполномоченный орган нарушили требования Закона о размещении заказов в части эффективного использования бюджетных средств, не опровергло правильность расчета цены контракта, предусмотренной конкурсной документацией по лоту № 3, и не подало в арбитражный суд заявление в порядке части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о признании недействительным размещения заказа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными, а оспариваемые решение и предписание противоречат нормам права и нарушают права и интересы заявителя.
В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление администрации г. Волгограда в лице комитета муниципального заказа удовлетворить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.11.2009 г. по делу № 09-06/04-465 незаконным.
Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 09-06/04-465 от 25.11.2009 г. недействительным.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
