НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № 33-1541/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Хоменко СБ. и Лимановой Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2009 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТД САНоптимум Сибирь", ООО "ЛЕВЕЯ", ООО "Новация", Б., Б. солидарно в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № 3200-041/00230 от 02.11.07 г. сумму основного долга по кредиту в размере 4 740 433 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 335 537 руб. 73 коп., в возврат госпошлины по делу в размере 20 000 рублей 00 коп., а всего 5 095 971 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО "ТД САНоптимум Сибирь", ООО "ЛЕВЕЯ", ООО "Новация", Б., Б. солидарно в пользу ОАО "УРАЛСИБ" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 4 740433 руб. 82 коп., за период с 7 июня 2009 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой СМ., объяснения представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ООО "ТД САНоптимум Сибирь", ООО "Новация", ООО "ЛЕВЕЯ", Б., Б. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 02.11.2007 г. между ОАО "УРАЛСИБ" (далее Банк) и ООО "ТД САНоптимум Сибирь" (далее - Клиент, Заемщик) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) № 3200-041/00230, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а Клиент обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.
Лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 10 000 000 руб.
Согласно п. 3.2. договора лимит Овердрафта на весь его срок устанавливался Банком и сообщался Клиенту в письменной форме не позднее первого числа календарного месяца, его ежемесячный размер и срок в течение которого он будет действовать, не мог превышать 10 000 000 руб. и рассчитывался по специальной формуле, отраженной в п. 3.2 договора.
Согласно п. 3.5. договора срок овердрафта установлен с 02.11.2007 г. по 31.10.2008 г., дата прекращения предоставления траншей 28.10.2008 г.
Срок пользования траншем - 30 календарных дней с даты предоставления Клиенту этого транша на счет.
Пунктом 3.7 договора определены проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, комиссия за открытие ссудного счета - 5 000 руб., комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" - 16 000 руб.
Согласно п. б.2 договора погашение задолженности Клиента (в том числе досрочно) по сумме основного долга (по траншам) осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на счете, в последний день Срока пользования каждым траншем.
Оплату процентов согласно п. 3.9.1. договора Клиент должен был производить ежемесячно 01 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц и в дату окончания срока овердрафта. Погашение задолженности Клиента по процентам за пользование кредитом осуществляется посредством безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на счете при наступлении срока их уплаты, предусмотренного выше.
Комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" должна уплачиваться Клиентом ежемесячно в день, на который приходится срок уплаты процентов за пользование кредитом, за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока Овердрафта за последний месяц.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО "ЛЕВЕЯ", ООО "Новация", Б. и Б.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Произвел перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщика
Однако Клиент свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Требования Банка о досрочном погашении кредита, процентов и неустойки ответчиками не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита в размере 5 075 971 руб. 55 коп., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 4 740 433 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 335 537 руб. 73 коп., в возврат госпошлины по делу 20 000 руб. 00 коп., а всего 5 095 971 руб. 55 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Б. не согласен.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, в иске ОАО "УРАЛСИБ" отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права на заключение мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке без применения процедур исполнительного производства. Он неоднократно обращался в банк для решения вопроса о погашении задолженности, однако банк для урегулирования мер не принимал.
Неявка в судебное заседание была вызвана его отсутствием в г. Новосибирске и, следовательно, отсутствовала возможность узнавать о предстоящих судебных заседаниях и своевременно сообщить суду о причинах отсутствия.
Суд обязан был известить его о заочном решении в соответствии со ст. 236 ГПК РФ с тем, чтобы он имел право обжаловать его в установленном порядке. Однако этого сделано не было, чем были серьезно нарушены его процессуальные права.
Кроме того, решение принято в отношении ООО ТД "САНоптимум Сибирь", в отношении которого 21 мая 2009 г. была введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик ООО "ТД "САНоптимум Сибирь" денежные средства не возвратил, требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами банка подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В материалах дела имеется кредитный договор № 3200-042/00230 от 02.11.2007 г., заключенный между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "ТД САНоптимум Сибирь", согласно которому банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 13% годовых, комиссия за открытие ссудного счета - 5 000 руб., комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" - 16 000 руб.; распоряжения, свидетельствующие, что истец исполнил обязательства по договору и зачислил на счет ООО "ТД САНоптимум Сибирь" денежную сумму в размере 4 998 082 руб.; расчета о задолженности, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения договора и получение ООО "ТД САНоптимум Сибирь" денежных средств по договору кредита, не возвращение в установленный кредитным договором срок денежных средств и уплате процентов за пользование им.
Исполнение обязательства со стороны ООО "ТД САНоптимум Сибирь" обеспечивалось поручительством ООО "ЛЕВЕЯ", ООО "Новация", Б. и Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа положений ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) следует, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ООО "ТД САНоптимум Сибирь" была введена процедура банкротства - 21.05.2009 г.
Исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредиту предъявлено в суд Банком к ООО "ТД САНоптимум Сибирь" - 08.06.2009 г.
Из указанного следует, что процедура банкротства в отношении должника введена до обращения Банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что исковое требование ООО "УРАЛСИБ" о взыскании суммы задолженности с ООО "ТД САНоптимум Сибирь" подлежало прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения в отношении ООО "ТД САНоптимум Сибирь".
Суд не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, и вместо вынесения указанного определения разрешил дело по существу, взыскав сумму задолженности по кредиту солидарно, в том числе и с ООО "ТД САНоптимум Сибирь".
При этом нормы закона позволяют предъявление иска по взысканию задолженности с поручителей без предъявления иска к заемщику.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, заочное решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Что касается остальной части заочного решения суда, то оно подлежит оставлению без изменения. Размер взысканной задолженности никем не оспаривается и судом кассационной инстанции решение проверено в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Довод жалобы Б. в части того, что его неявка в судебное заседание была вызвана его отсутствием в городе Новосибирске и, следовательно, отсутствовала возможность узнавать о предстоящих судебных заседаниях и своевременно сообщить суду о причинах отсутствия, является несостоятельной, поскольку судебные повестки были направлены Б. в соответствии с требованиями ст. 113 - 118 ГПК РФ по известному его месту жительства, указанному в том числе, и в кассационной жалобе, возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сообщений о перемене места жительства или неявки по уважительным причинам ответчиком в суд не представлено. Кроме того, из смысла данного довода, не усматривается, что он не был надлежащим образом извещен.
Заочное решение было направлено Б. 15.09.2009 года, что соответствует требованиям ст. 236 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части нарушения процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, и не могут являться основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2009 г. в части солидарного взыскания сумм с ООО "ТД САНоптимум Сибирь" отменить, производство по делу в отношении ООО "ТД САНоптимум Сибирь" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 3200-042/00230 от 02.11.2007 г., заключенному между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "ТД САНоптимум Сибирь" - прекратить.
В остальной части заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения
