|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ 2010 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-1091 Троицко-Печорского районного суда
Согласно положениям ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Т., В. и Р. осуждены за ряд преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением. Органами предварительного следствия они обвинялись по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.е. в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Исключив из обвинения подсудимых по ст. 127 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд не привел в приговоре и оставил без внимания исследованные в судебном заседании показания потерпевшего А. на предварительном следствии о том, что он слышал, как Т., В. и Р. договаривались вывезти его в лес. Не получила оценки суда и согласованность совместных действий подсудимых при насильственном помещении потерпевшего в машину, о чем свидетельствовал как А., так и подсудимые в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий осужденных. В связи с допущенным нарушением закона судебная коллегия удовлетворила кассационное представление прокурора и отменила приговор в данной части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.
Дело № 22-1094 Усинского городского суда
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. В соответствии со ст. 10 УК РФ новый уголовный закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления его в силу только в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Приговором от 18.02.2010 К. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 137 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2010). Судом установлено, что К. совершил данное общественно-опасное деяние 15.09.2009, т.е. в период действия ч. 1 ст. 137 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Ныне действующий уголовный закон, т.е. ч. 1 ст. 137 УК РФ в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ, положение осужденного не улучшил (санкцией данной статьи усилено наказание, поскольку она дополнена наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет), поэтому не подлежал применению. Приговор изменен, К. определено считать осужденным по ч. 1 ст. 137 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
Дело № 22-999 Сысольского районного суда
Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 в ред. от 06.02.2007 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"). Приговором от 15.02.2010 С. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, этим же приговором М., 23.09.1992 г.р., осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признавая С. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, т.е. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд в обоснование выводов о том, что подсудимый достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте М., в приговоре сослался на оглашенные в судебном заседании показания М. о том, что они с С. являлись друзьями, а после совершения грабежа С. при встрече намекал ему, чтобы он сказал, что совершил преступление один, т.к. несовершеннолетнему может быть назначено более мягкое наказание. Однако из оглашенных судом материалов дела (протокола явки с повинной М., его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого) не следует, что С. знал о его несовершеннолетнем возрасте, в них он лишь утверждал, что они друзья. С. в судебном заседании пояснил, что знал М. около полугода, общался с его знакомыми, которые были взрослыми, с М. просто здоровались. Зная, что М. ранее судим, у него есть ребенок, исходя из его внешнего вида (роста и телосложения), несмотря на то, что М. учится в ПТУ, предполагал, что тот является совершеннолетним. Данные показания С. суд оставил без оценки, противоречия в показаниях С. и М. в части разговора между ними после совершения преступления не устранил. Учитывая, что судом не установлено бесспорных доказательств заведомой осведомленности С. о несовершеннолетии М., принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, судебная коллегия приговор в отношении С. в части его осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменила с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.
Назначение наказания
Дело 22-999 Сысольского районного суда
Несовершеннолетний М. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. При решении вопроса о назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и пришел к выводу о возможности не назначать М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.е. применил ст. 64 УК РФ к дополнительным наказаниям. Принимая такое решение, суд не учел, что штраф и ограничение свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены как дополнительные, но не обязательные к назначению виды наказания, и при их неназначении осужденному нет необходимости применять правила ст. 64 УК РФ. Приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении М. наказания.
Назначение наказания осужденным в меньшем размере, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, повлекло изменение приговоров Усть-Вымского районного суда в отношении А. по делу № 22-1129 и Интинского городского суда в отношении Л. по делу № 1259. ]]>В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть решен вопрос о зачете времени предварительного содержания обвиняемого под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией изменен приговор от 27.02.2010 в отношении Ш., время содержания Ш. под стражей с 18.11.2009 зачтено в срок отбытия наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18.11.2009, а 20.11.2009 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора, назначив Ш. наказание в виде лишения свободы, суд не разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей, указав лишь, что меру пресечения Ш. следует оставить прежней - заключение под стражей.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-560 Княжпогостского районного суда
Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Материал о переводе Х. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания снят с кассационного рассмотрения и направлен в суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ. Представление администрации учреждения о переводе Х. в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима было рассмотрено судом 09.12.2009. В этот же день Х. обратился в суд с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Заявление осужденного суд оставил без рассмотрения, что повлекло нарушение прав осужденного и явилось препятствием для кассационного рассмотрения материала.
Дело № М/22-1132 Усть-Цилемского районного суда
В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению в случае, если копия обжалуемого судебного решения была вручена осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Постановлением суда от 13.04.2010 Т. отказано в восстановлении срока на обжалование судебного решения от 21.12.2009. Согласно телефонограмме из спецотдела учреждения, в котором Т. отбывает наказание, копия постановления суда от 21.12.2009 была вручена осужденному 12.01.2010, т.е. по истечении 5 суток. Суд, рассматривая ходатайство осужденного о восстановлении срока, доводы заявителя о позднем получении копии судебного решения не проверил и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
По аналогичным основаниям отменены постановления Княжпогостского районного суда по ходатайству Ш., материал № М/22-1146, Ухтинского городского суда по ходатайству Д., материал № 22-1068.
Дело № М/22-1219 Сыктывкарского городского суда
Приговором мирового судьи от 16.12.2009, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить, указывая, что А. за те же действия ранее уже был привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 25.01.2010 жалоба возвращена защитнику на основании ст. 317 УПК РФ, в связи с тем, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции 04.03.2010 постановление мирового судьи оставил без изменения. Судебной коллегией апелляционное постановление суда от 04.03.2010 отменено как необоснованное, поскольку в апелляционной жалобе защитник не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства дела, а указывал на нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по его мнению, выразилось в повторном привлечении к ответственности А. за одни и те же действия.
Дело № АП/22-987 Сыктывкарского городского суда
В силу п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Приговором мирового судьи С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи своим постановлением оставил без изменения и признал достоверно установленным, что 13.06.2009 С. не мог оскорбить З., поскольку очевидцы конфликта указывают, что он имел место в другой день. Частный обвинитель З. в суде также уточнил, что конфликт произошел 14.06.2009. Суд пришел к выводу о необходимости рассматривать выдвинутое З. обвинение только в отношении даты, указанной частным обвинителем в заявлении, посчитав невозможным давать оценку совершения обвиняемым преступления в иной временной период. Свой вывод суд обосновал положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что по делам частного обвинения отсутствует стадия предварительного расследования, и доказательства сторонами представляются непосредственно в судебном заседании, указание частным обвинителем, что, возможно, преступление совершено не 13 (как указано в заявлении), а 14 июня 2009 года, не препятствовало подсудимому приводить доводы о своей невиновности относительно уточненного времени совершения общественно-опасного деяния и представлять доказательства в их подтверждение, и не влекло за собой нарушение его права на защиту. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
| | |
|
