|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 января 2010 г. по делу № А79-11877/2009
Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года. Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2010 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 39 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.08.2009 № 15-08/328 при участии: от Заявителя - Я.Ю. по пост. дов. от 23.06.2009 б/н от Инспекции - специалиста 1 разряда юротдела З. по пост. дов. от 29.12.2009 № 05-22/506, государственного налогового инспектора ОВП № 4 Н. по дов. от 23.10.2009 № 05-22/443, специалисту 1 разряда отдела урегулирования задолженности П.В. по дов. от 11.01.2010 № 05-22/018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - Общество налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.08.2009 № 15-08/328. В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа от 06.08.2009 № 15-08/328 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 15501,24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33496,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167481,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по состоянию на 06.08.2009 в сумме 50867,54 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ООО "Энергокомплект". Представитель Общества поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее: В п. 4.2, п. 4.3 сделан вывод что ООО "Энергокомплект" завысило вычеты по НДС - по контрагенту ЗАО "Невастройреконструкция" в сумме 92478,82 руб. и по контрагенту ООО "Стройвертикаль" завышен вычет по НДС в сумме 75002,39 руб. Доначисление налогов связано с характеристикой контрагентов в качестве недобросовестных, что не соответствует действующему законодательству Налогоплательщик не может отвечать за недобросовестность контрагентов, ООО Стройвертикаль" и ООО "Невастройреконструкция" существовали на момент совершения сделок, оснований предполагать их недобросовестность не было. Поставки были оплачены на расчетный счет. Поскольку в соответствии с банковским законодательством при открытии расчетного счета в банк представляются все учредительные документы и банковские карточки, с подписями руководителей, заверенными специально уполномоченными лицами (сотрудниками банка или нотариусом), то каких-либо сомнений в добросовестности контрагента не могло возникнуть. Проверка же сдачи отчетности и уплаты налогов нашими контрагентами нами самостоятельно проведена быть не может, поскольку указанные сведения в силу ст. ст. 84, 102 НК РФ относятся к налоговой тайне. ООО "Энергокомплект" не обязано и не может в принципе проверять выполнение налоговых обязательств своими контрагентами - это функция налоговых и правоохранительных органов. То есть ООО "Энергокомплект" является добросовестным налогоплательщиком. Кроме того, в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как установлено проверкой, ООО "Стройвертикаль" и ООО "Невастройреконструкция" были зарегистрированы в качестве юридического лица, следовательно, обладали правоспособностью, поэтому все суммы денежных средств, перечисленные на расчетные счета, являются полученными этим юридическим лицом (независимо от того, куда в дальнейшем расходовались указанные денежные средства). Кроме того, следует отметить, что в период поставок от ЗАО "Невастройреконструкция" от данной организации были получены копии свидетельств ИНН и ОГРН, которые подтверждали существование указанной организации. Также в указанный период имел место возврат части товаров (обратная реализация) ЗАО "Невастройреконструкция" по накладной Vol497 от 25.10.2007 г. в связи с тем, что наши покупатели данный товар возвратили нам. При этом стороны подписали соглашение о зачете и перечислили сумму НДС - ЗАО Невастройреконструкция" перечислило платежным поручением № 160 от 20.06.2008 г. 11745,11 руб. Таким образом, не было каких-либо оснований сомневаться в добросовестности контрагентов. Поскольку по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то налоговый орган для доначисления налогов обязан безусловно и однозначно доказать совершение налогового правонарушения привлекаемым лицом и его умысел. В настоящем же случае, доначисление налогов связано с неправомерной деятельностью контрагента налогоплательщика, а не с деятельностью самого налогоплательщика. Кроме того, в настоящее время на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение. В результате ухудшения экономической ситуации в стране за 2008 год чистая прибыль по сравнению с 2007 годом уменьшилась более чем в семь раз и составила 80 тыс. руб. В 2009 году финансовое состояние предприятия еще более ухудшилось - убыточность деятельности ежемесячно нарастала и по результатам 1 полугодия 2009 года чистый убыток составил 1379 тыс. руб. Денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствуют. Кроме того, выявленные нарушения, если их признать таковыми, были совершены неумышленно, в части НДС - в связи с невозможностью сколько-нибудь достоверной проверки добросовестности поставщиков. Считаем, что данные необходимо учитывать как смягчающие ответственность. Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыве на заявление, суду пояснили следующее: В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Энергокомплект" у ЗАО "Невастройреконструкция" приобретен товар на сумму 606250,02 руб., в том числе НДС в сумме 92478,81 руб. В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС за проверяемый период по счетам-фактурам от 17.04.2007 № 43 на сумму 452 250,01 руб., в том числе НДС 68987,29 руб.; от 25.10.2007 № 1497 на сумму 154 000,01 руб., в том числе НДС 23491,53 руб., полученным от ЗАО "Невастройреконструкция" ИНН 7805367445, оформленным с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, подписанных неуполномоченным лицом. Указанные счета фактуры включены в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды: Оплату за поставленный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Невастройреконструкция", открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АКБ "София" (ЗАО) г. Санкт-Петербург. Данные счета-фактуры содержат следующие реквизиты: Продавец: ЗАО "Невастройреконструкция"; Адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47; ИНН продавца: 7805367445, КПП продавца: 780501001; Руководитель: Ш. Главный бухгалтер: Я.И. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено следующее: Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы данных, руководителем ЗАО "Невастройреконструкция" ИНН 7805367445 на момент совершения сделки с ООО "Энергокомплект" являлась Ш. ИНН 782509467384, паспорт серии <...>. Ш. является руководителем и учредителем в 17 организациях, является "массовым учредителем". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год ЗАО "Невастройреконструкция" представило только на руководителя - Ш. и главного бухгалтера Я.И., что свидетельствует об отсутствии у общества штатной численности. Из отдела УФМС в Центральном районе Санкт-Петербурга получены карточки формы 1-П на Ш. и Я.И. содержащие их личные подписи. Сопоставлением данных подписей с подписями Ш. и Я.И., содержащиеся в первичных бухгалтерских документах установлено их визуальное несоответствие. На основании статьи 90 Налогового кодекса РФ МРИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу проведен допрос руководителя ЗАО "Невастройреконструкция" Ш. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2009). Из показаний Ш. следует, что она находится на пенсии и в настоящее время не работает. Свидетель также пояснила, что в 2005 году у нее украли паспорт и на вопрос, являетесь ли Вы учредителем и руководителем в каких-либо организациях, в том числе ЗАО "Невастройреконструкция" ответила: "нет не являюсь". На основании показаний свидетеля также установлено, что: Ш. расчетные счета не открывала и доверенность на их открытие не выдавала; Ш. не подписывала счета-фактуры и накладные от 17.04.2007 № 43, от 25.10.2007 № 1497. АКБ "София" ЗАО представило копию банковской карточки с образцами подписей распорядителя средств счета организации, заверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу представила копию регистрационного дела ЗАО "Невастройреконструкция", в котором личная подпись заявителя - Ш. на заявлении по форме Р 11001 о регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. На запрос Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 15-08/041981 от 17.06.2009, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. сообщила, что нотариальное действие свидетельствование подписи Ш. - директора ЗАО "Невастройреконструкция" на заявлении и банковских карточках не совершалось, записи в реестре отсутствуют. Таким образом, в связи с тем, что Ш. юридическое лицо ЗАО "Невастройреконструкция" не создавала, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляла, то по смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", она не могла действовать от имени юридического лица и подписывать первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.п. В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в результате предъявления к вычету счета-фактуры от 01.03.2007 № 845 на сумму 491 682,17 руб., в том числе НДС 75 002,39 руб., полученного от ООО "СтройВертикаль" и подписанного неуполномоченным, неустановленным лицом, обществом неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 002,39 руб. за 1 квартал 2007 года. Указанная счет-фактура включена Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2007 года в сумме 75 002,39 руб. Данная счет-фактура содержит следующие реквизиты: Продавец: ООО "Стройвертикаль"; Адрес: 428006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 1; ИНН продавца: 1658083209, КПП продавца: 165801001; Руководитель предприятия: Г. Главный бухгалтер: Г. В ходе контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройвертикаль" установлено, что ООО "Стройвертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Московскому району г. Казани 30.01.2007, по адресу 420006, г. Казань, ул. Хлебозаводская, дом 1, учредителем и руководителем является Г., паспорт серии <...>. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 года. Сумма налоговых вычетов, заявлена в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года составила 0,00 руб., всего начислено 0,00 руб., сумма к уплате 0,00 руб. За 2007 год сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Стройвертикаль" не представлены. Согласно выписке из Федеральной базы данных ООО "Стройвертикаль" ИНН 1658083209 12.08.2008 переименовалось в ООО "Транском" ИНН 1658083209. Согласно ответу, полученному из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Владикавказ с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность не представляется. По юридическому адресу предприятие не располагается. В силу статей 82, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. Инспекцией неоднократно направлялись поручения о проведении опроса руководителя ООО "Стройвертикаль" Г. - в ИФНС России по г. Казань по месту жительства данного лица, в УНП по Саратовской обл. - по месту отбывания наказания лица, которое представило объяснение Г., отобранное Исправительной колонией № 13 ГУФСИН по Саратовской области, и представило протокол допроса Г. от 05.11.2009, полученный Инспекцией после вынесения оспариваемого решения. Как видно из объяснения и из протокола допроса Г. они содержат идентичные показания, из которых следует, что Г. "фактическим учредителем ООО "Стройвертикаль" ИНН 1658083209/КПП 165801001 являлся формально с июля 2007 года, фирму оформить на его имя предложил знакомый по имени Артем за вознаграждение в виде трех тысяч рублей. Чем занималась фирма ООО "Стройвертикаль" не знает, т.к. ни в каком виде деятельности этой фирмы не принимал никакого участия, никаких договоров от имени учредителя и руководителя ООО "Стройвертикаль" он не заключал. Никаких счетов-фактур не подписывал и никаких бухгалтерских отчетов в ИФНС России по Московскому району г. Казани не представлял". Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ руководитель ООО "Стройвертикаль" Г. счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Энергокомплект" не подписывал, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве основания для предоставления вычета по НДС. Инспекция считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки принимались необходимые и достаточные меры к получению доказательств - опроса руководителя ООО "Стройвертикаль" Г. В ходе проверки получены копии заявления о выдаче (замене) паспорта нового и старого образца на Г. Сопоставлением подписи Г. в заявлении о выдаче паспорта по форме № 1-П установлено визуальное несоответствие подписи Г., содержащейся в первичных бухгалтерских документах - счете-фактуре от 01.03.200'/ № 845 и товарной накладной от 01.03.2007 № 845, выставленных ООО "СтройВертикаль" в адрес ООО "Энергокомплект". Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычет. При осуществлении сделок ООО "Энергокомплект" действовало без должной осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС и которая от него требовалась по характеру обязательств и по условиям оборота. В данном случае Общество не представило доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательств того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО "Стройвертикаль" и ООО "Невастройреконструкция" и выступали представителями данных организации в хозяйственных взаимоотношениях. Обратили внимание суда, что ООО "Энергокомплект" привлекалось к налоговой ответственности: - по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций решениями № 6007 от 22.05.2008, № 2760 от 09.06.2006; № 2514 от 31.01.2007, № 2839 от 07.09.2005, по п. 1 ст. 126 НК РФ решениями № 13450 от 05.02.2007, № 13453 от 05.02.2007, № 6008 от 22.05.2008, № 12167 от 10.10.2008, по п. 1 ст. 129.1 НК РФ решением № 15499 от 28.12.2007. На основании вышеизложенного Инспекция просит Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ООО "Энергокомплект" отказать, решение Инспекции № 15-08/328 от 06.08.2009 оставить без изменений В судебном заседании 21 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28 декабря 2009 года, до 16 час. 00 мин. 11 января 2010 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 27.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032128012949. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в отношении ООО "Энергокомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 31.12.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 № 15-08/134 дсп. 19.06.2009 налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения (вх. № 080970 от 22.06.2009) на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 06.07.2009 № 15-08/275 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 15-08/276 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2009 № 15-08/134 дсп, материалов выездной налоговой проверки и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 06.08.2009 № 15-08/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Согласно решению ООО "Энергокомплект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 49061,43 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 15501,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 33496,25 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 63,89 руб. Также данным решением ООО "Энергокомплект" предложено уплатить налоги в сумме 245307,07 руб., пени в сумме 52348,91 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 77506,43 руб., пени в сумме 1275,39 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 167481,21 руб., пени ж сумме 50867,54 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 319,43 руб., пени в сумме 56,01 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149,97 руб. Не согласившись с решением Инспекции ООО "Энергокомплект" обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 27.08.2009 б/н (вх. № 111139 от 27.08.2009), которая направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике письмом Инспекции от 31.08.2009 № 25-13/058777 (вх. № 25111 от 31.08.2009). Решением от 30.09.2009 № 05-13/232 Управление указанную жалобу Общество оставило без рассмотрения. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа о признании частично недействительным решения налогового органа от 06.08.2009 № 15-08/328 ООО "Энергокомплект" обратилось в суд. ]]>С учетом уточнения заявленных требований Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа от 06.08.2009 № 15-08/328 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 15501,24 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33496,25 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167481,21 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме по состоянию на 06.08.2009 в сумме 50867,54 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как следует из материалов дела Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энергокомплект" необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002,39 руб. по счету-фактуре от 01.03.2007 № 845 3 л.д. 15 - 17), предъявленной ООО "СтройВертикаль", за 2 квартал 2007 года в сумме 68987,29 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 23491,53 руб., по счетам-фактурам от 17.04.2007 № 43, от 25.10.2007 № 1497 (том 2, л.д. 91 - 94), предъявленным ЗАО "Невастройреконструкция". Доводы Заявителя о правомерности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ЗАО "Невастройреконструкция" судом не принимаются по следующим мотивам. Счета-фактуры ЗАО "Невастройреконструкция" содержат следующие реквизиты: Адрес: г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47; ИНН продавца: 7805367445, КПП продавца: 780501001; Руководитель: Ш. Главный бухгалтер: Я.И. Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы данных ЕГРЮЛ, копии регистрационного дела ЗАО "Невастройреконструкция", представленных в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу письмом от 02.06.2009 № 06-01-06/08684дсп (том 2, л.д. 120 - 131) руководителем ЗАО "Невастройреконструкция" ИНН 7805367445 на момент совершения сделки с ООО "Энергокомплект" являлась Ш. (паспорт серии <...>). Письмом территориального пункта № 83 отдела УФМС в Центральном районе Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 1/38/83-368 (том 2, л.д. 99 - 100) Инспекцией получена карточка формы 1-П от 16 июля 2006 года, согласно которой Ш. <...>, выдан 21.09.2006 новый паспорт в связи с утратой паспорта <...>. По запросу Инспекции МРИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу проведены допросы руководителя ЗАО "Невастройреконструкция" Ш., (протокола допроса свидетеля от 06.04.2009, 15.05.2009 - том 2, л.д. 109 - 118)). Из показаний Ш. следует, что она находится на пенсии и в настоящее время не работает. Свидетель также пояснила, что в 2005 году у нее украли паспорт, учредителем и руководителем ЗАО "Невастройреконструкция" не является. Ш. расчетные счета не открывала и доверенность на их открытие не выдавала; Ш. не подписывала счета-фактуры и накладные от 17.04.2007 № 43, от 25.10.2007 № 1497. Согласно представленной АКБ "София" ЗАО копии банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати ЗАО "Невастройреконструкция" (том 2, л.д. 161 - 162), подпись Ш. заверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. Подпись заявителя - Ш. на заявлении по форме Р 11001 о регистрации юридического лица при создании ЗАО "Невастройреконструкция" (том 2, л.д. 124) также удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. На запрос Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 15-08/041981 от 17.06.2009, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга П.Е. письмом от 26.06.2009 № 33 (том 2, л.д. 159) сообщила, что нотариальное действие - свидетельствование подписи Ш. - директора ЗАО "Невастройреконструкция" на заявлении и банковских карточках не совершалось, записи в реестре отсутствуют. Вышеуказанные сведения, представленные нотариусом, подтверждают показания Щ. о ее непричастности к ЗАО "Невастройреконструкция", подтверждают факт ее не участия в государственной регистрации и открытии расчетного счета ЗАО "Невастройреконструкция". Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений суду не представлено. Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания спорных счетов-фактур от имени ЗАО "Невастройреконструкция" именно Ш. не представлено, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры от ЗАО "Невастройреконструкция" подписаны от имени директора не установленным лицом, соответственно содержат недостоверную информацию и правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту. Доводы Инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "СтройВертикаль" судом не принимаются по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в частности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 26.05.2009 № 15-08/134дсп и решения от 06.08.2009 № 15-08/328 выводы о недостоверности подписи директора Г. в счете-фактуре от 01.03.2007, выставленной ООО "СтройВертикаль", сделаны фактически только на основании его объяснений, без оформления в установленном статьями 90, 99 Налогового кодекса РФ порядке протокола допроса свидетеля с его предупреждением о соответствующей ответственности. При этом вышеуказанные объяснения были представлены письмом от 28.05.2008 № 66/9/5-6241 ФБУ Исправительной колонией № 13 ГУФСИН России по Саратовской области в адрес Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску, опрашивался Г. по взаимоотношениям с ООО "Метал-Альянс". Представленный Инспекцией в судебное заседание протокол допроса Г. от 05.11.2009 года № 1, оформленный на запрос Инспекции от 12.08.2009 Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области, судом не принимается как полученный вне рамок выездной налоговой проверки, по запросу, направленному после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, в вышеуказанных объяснениях и протоколе допроса Г. подтверждает факт того, что в 2007 году являлся учредителем и руководителем ООО "СтройВертикаль". Инспекцией в материалы дела не представлено ни регистрационного, ни учетного дела ООО "СтройВертикаль", в том числе учредительных документов ООО "СтройВертикаль", заявления по форме № Р11001 и иных необходимых для всестороннего рассмотрения дела документов. Налоговым органом факт поступления от вышеуказанного контрагента товара как таковой, и его оприходование налогоплательщиком, не оспаривается; расходы, связанные с его приобретением из состава затрат не исключаются, налог на прибыль за соответствующие налоговые периоды не доначислен. Также Обществом полностью оплачена вся стоимость товар, поступившего от вышеуказанных контрагентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет (абзац 4 страницы 32 решения от 06.08.2009 № 15-08/328). В то же время Инспекцией в материалы дела также не представлены какие либо документы, связанные с открытием ООО "СтройВертикаль" расчетного счета, в том числе карточки с образцами подписей и оттиском печати спорного контрагента, выписки с данного расчетного счета. Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, оформленной от имени ООО "СтройВертикаль", в том числе в части подписания спорной счета-фактуры не установленным лицом. С учетом вышеизложенного требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 75002,39 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, подлежат удовлетворению. Обществом не заявлены при рассмотрении дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Таким образом, наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде освобождает налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ при соблюдении следующих условий: 1) переплата должна перекрывать или быть равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и 2) указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Инспекция решением от 06.08.2009 № 15-08/328 привлекла Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 15501,24 руб. Обоснованность доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2006, 2007 года в Федеральный бюджет в общей сумме 20991,33 руб., в бюджет Чувашской Республики в общей сумме 56515,2 руб. Заявителем не оспаривается. Однако согласно данным лицевой карточки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный и республиканский бюджеты по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год - 28.03.2007, за 2007 год - 28.03.2008 у налогоплательщика имелась переплата, перекрывающая вышеуказанные доначисления. Соответственно, оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года, у налогового органа не имелось. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые (доказательств обратного суду не представлено), в период, охваченный выездной налоговой проверкой Общество своевременно оплачивало НДС (данные выписки из лицевой карточки), тяжелое финансовое состояние предприятия. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер начисленных сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года до 1379,7 руб., за 4 квартал 2007 года до 469.8 руб. На основании вышеизложенного требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.08.2009 № 15-08/328 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 15501,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 15000,48 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 12417,76 руб. за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 4228,51 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002,39 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 19198,99 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.08.2009 № 15-08/328 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 15501,24 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 15000,48 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 12417,76 руб. за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 4228,51 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 75002,39 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 19198,99 руб. В остальной части отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, 39 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Обеспечительные меры, введенные определением от 07.10.2009 отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
