|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 августа 2009 г. по делу № А79-5825/2009
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2009 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Р. <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике 429500, Чувашская Республика, п. Кугеси, ул. Советская, 32 о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 № 09-18/08 при участии: от Заявителя - А.А. по пост. дов. от 16.02.2009 № 333. от Инспекции - старшего специалиста 3 разряда юротдела А.К. по пост. дов. от 11.01.2009 № 3, госналогинспектора ОВП Ф. по пост. дов. от 01.07.2009 № 27
установил:
индивидуальный предприниматель Р. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - МИФНС № 5 по ЧР, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 № 09-18/08. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, дополнении к заявлению, суду пояснил следующее: решение Межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике от 16.03.2009 г. № 09-18/08 в части, которой Управлением ФНС России по Чувашской Республике решением от 25.05.2009 № 05-13/112 отменено не было, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям: 1. По пункту 1.1 Решения: На основании разрешения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.03.2005 г. № гр. 88 Р. построил нежилое помещение адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси. ул. Советская, д. 67 "а". Строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту Р. велись собственными силами. Строительные материалы у поставщиков обретались на основании счетов-фактур и товарных накладных. В связи с чем, фактические расходы строительно-монтажных работ на строительство объекта были связаны с приобретением строительных материалов и согласно, первичным документам составили 504088,60 рублей, в т.ч. НДС 76895 рублей. Данное обстоятельство нашло свое отражение как в акте от 02.02.2009 г. № 05дсп так и решении от 16.03.2009 г. № 09-18/08 Межрайонной ИФНС № 5 по Чувашской Республике. В решении от 16.03.2009 г. № 09-18/08, МИФНС № 5 по ЧР указала на то, что "уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика" (абз. 4 стр. 3 решения от 16.03.2009 г. № 09-18/08). А также тем, что "На момент составления акта выездной налоговой проверки от 02.02.2009 г. № 05дсп ИП Р., уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены и не заявлены налоговые вычеты по НДС по строительно-монтажным работам для собственных нужд" (абз. 7 стр. 3 решения от 16.03.2009 г. № 09-18/08) "... допущено не исчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 90 736 рублей" (абз. 8 стр. 3 решения от 16.03.2009 г. № 09-18/08). В связи с чем 24 марта 2009 года ИП Р. воспользовался своим правом и в порядке статей 81, 171 Налогового кодекса РФ представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года, в которой указал к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 76895 рублей по товарам, приобретенным на выполнение строительно-монтажных работ для нужд собственного потребления. Управление ФНС РФ по ЧР, отказывая в удовлетворении права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 76895 рублей, сделала ссылку на то, что "на момент рассмотрения апелляционной жалобы камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2006 года не завершена" (абз. 4 стр. 3 решение от 25.05.2009 № 05-13/112). При этом ни Межрайонная ИФНС № 5 по ЧР, ни Управление ФНС РФ по ЧР не указали, каким образом с объекта налогообложения в сумме 504 088, 60 рублей по строительно-монтажным работам для собственных нужд был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 90 736 рублей. Абзацем 5 письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.12.2004 г. № 03-04-11/222 "Об уплате НДС со строительно-монтажных работ организациями, переведенными на уплату ЕНВД" разъясняется, что: "сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по строительно-монтажным работам для собственного потребления, определяется как разница между суммой налога, исчисленной исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ, и суммой налога, уплаченной по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения этих работ". Стоимость выполненных строительно-монтажных работ при осуществлении строительства нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а" составила 427 193. 72 рубля. Сумма НДС к стоимости выполненных работ равна 76 894,86 рубля (427 193,72 * 18% = 76 894.86). Разница между суммой налога, исчисленной исходя из стоимости выполненных строительно-монтажных работ при осуществлении строительства нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а", и суммой налога, уплаченной по товарам, приобретенным для выполнения этих работ равна нулю. 2. По пункту 1.2 Решения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2007 года № 21-21-11/007/2007-275 за Р., как гражданином, зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а". В связи с чем, Р., как гражданин - физическое лицо, заключил с ООО "Абсолют" и ООО Блиц" договора аренды от 05.12.2006 и 10.08.2007 соответственно, Инспекцией необоснованно в нарушение п. 1 ст. 143 НК РФ доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 212835 рублей за налоговые периоды 2007 года как с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Выводы Инспекции в решении 16.03.2009 г. № 09-18/08 о том, что "Основным видом экономической деятельности ИП Р. согласно записи в ЕГРИП является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества" (абз. 8 стр. 4) не соответствуют фактическим обстоятельствам так как согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 21.05.2007 г. такого вида деятельности зарегистрировано не было. Только 30 октября 2008 года ИП Р. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, которым просил дополнительно включить следующие виды экономической деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача в наем собственного недвижимого имущества. Таким образом, такой вид экономической деятельности, как "сдача в наем собственного недвижимого имущества", на период действия договоров аренды между гр. Р. и ООО "Абсолют" и ООО "Блиц", т.е. начиная с 1 квартала 2007 года и по 30 октября 2008 года, у ИП Р. отсутствовал. Вместе с тем наличие у ИП Р. в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида "экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ по существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих приведенное выше понятие "экономической деятельности". Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в статье 208 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 процентов, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с пользованием арендованного имущества. МИФНС № 5 по ЧР не принят во внимание тот факт, что при наличии расчетного счета у ИП Р. в 4080281037523010074, платежи по арендной плате от ООО "Абсолют" и ООО "Блиц" поступали на личный счет № 17810875040100843-57 открытому в Новочебоксарском отделении № 8102 СБ Р., как гражданину и получались по микропроцессорной карте АС СБЕРКАРТ № 9643 0752 0012 8441 3. По факту, связанному с доначислением НДС от доходов, полученных Р., как физическим лицом, от сдачи в аренду помещений, Р. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.05.2006 г. № 03-11-04/2/109, от 04.10.2007 г. № 03-11-05/236, письмами ФНС РФ от 07.11.2006 г. № 04-2-02/667@, от 24.04.2006 г. № 04-2-02/333@, от 06.07.2004 № 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)". 3. По пункту 2.1 Решения В соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина 24.10.2008 г. № 03-04-05-01/398 "О предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже одной из двух квартир, находившейся в собственности налогоплательщика менее трех лет" разъясняется, что имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества". В процессе выездной налоговой проверки Инспекцией неполно были исследованы стоимость, по которым приобретались Р. транспортные средства, а именно при расчете налога на доходы с физических лиц за 2006 год не была учтена фактическая стоимость приобретения автомобиля NISSA№ DIESEL. При проведении проверки Инспекцией не были истребованы справки-счета, подтверждающими стоимость, приобретенных автомобилей. Согласно справке-счету от 10.02.2005 г. автомобиля NISSA№ DIESEL был приобретен по стоимости 200 000 рублей. Таким образом, доначисление налога на доходы с физических лиц за 2006 года по доходам, полученным от реализации личного имущества, является неполным и следствие незаконным. 4. Доначисление единого социального налога по доходам, полученным ИП Р., как физическим лицом, по договорам аренды с ООО "Абсолют" и ООО "Блиц" в нарушение ст. 235 НК РФ также являются незаконными. По данному обстоятельству Министерство финансов РФ в письме от 29.08.2001 г. № 04-04-07/146 разъяснило то, что "отношения аренды имущества не имеют характера отношений работодателя и работника, и поэтому суммы арендной платы, причитающейся физическому лицу - владельцу такого имущества и выплачиваемые ему арендатором, не являются объектом обложения единым социальным, налогом в соответствии со статьями 235 и 236 Налогового кодекса РФ (в связи с отсутствием налогоплательщика-работодателя)". 5. В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были совершены процессуальные нарушения: Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. 31 июля 2008 года налоговым органом было вынесено решение № 13 о приостановлении с 31 июля 2008 года проведения выездной налоговой проверки, с которым ИП Р. был ознакомлен под роспись. Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. 16 декабря 2008 года налоговым органом ИП Р. под роспись была вручена справка от 16 декабря 2008 года о проведенной выездной налоговой проверке, подтверждающей, окончание выездной налоговой проверки. Требование ИП Р. к налоговому органу о необходимости первоначально известить его о возобновлении выездной налоговой проверки и только после этого завершать данную проверку осталось без ответа. 24 декабря 2008 года налоговым органом было направлено в адрес ИП Р. письмо № 09-18/11444 и приложенное к нему решение от 15 декабря 2008 года № 21 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 15 декабря 2008 года. Таким образом, налоговым органом был нарушен процессуальный порядок вручения и ознакомления ИП Р. с порядком окончания и возобновления выездной налоговой проверки, когда после завершения выездной налоговой проверки ИП Р. был поставлен в известность о возобновлении в отношении его выездной налоговой проверки. Кроме этого, несмотря на то, что с 16 декабря 2008 года выездная налоговая проверка считается завершенной, налоговым органом продолжалось проведение выездной налоговой проверки, подтверждением чему служат выставленные Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки требования: № 1049 от 16.01.2009 г. № 09-18/00305, направленное в ООО "Блиц" о представлении документов (т. 2, л.д. 89 - 90); - требование № 1051 от 16.01.2009 г. № 09-18/00304, направленное в ООО "Абсолют" и представлении документов (т. 2, л.д. 93 - 94); письмо от 03.03.2009 г. № 09-18/01972 о предоставлении сведений о продаже транспортных средств (т. 2, л.д. 115); письмо МИФНС № 5 по ЧР от 31.03.2009 г. № 09-18/02932 в администрацию Кугесьского сельского поселения о представлении документов (т. 3, л.д. 1); письмо МИФНС № 5 по ЧР от 13.01.2009 г. № 09-18/00157, подтверждающее, что проведение мероприятий налогового контроля не завершено (т. 3, л.д. 6). На основании изложенного, ИП Р. просит Арбитражный суд Чувашской Республики признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Чувашской Республике от 16.03.2009 г. № 09-18/08. Представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств смягчающих ответственность за установленные налоговым органом правонарушения: копию свидетельства о рождении сына Р.Н., копию кредитного соглашения № 721/0053-0000291. Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: 1. Из представленных документов ИП Р. следует, что затраты налогоплательщика, направленные на строительство магазина собственными силами, составляют в "сумме 504088,60 руб. (все фактические расходы произведенные ИП Р.). Следовательно, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 159 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость со всей величины затрат, направленных ИП Р. на строительство магазина, составила за II квартал 2006 года 504088,60 руб. В соответствии пунктом 4 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 НК РФ. Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18% исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Это следует из норм пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 и п. 3 ст. 164 НК РФ. (504088,60 - 18% = 90736,00 руб.) Таким образом, ИП Р. в результате занижения объекта обложения налогом на добавленную стоимость в сумме 504088,60 руб. по строительству хозяйственным способом магазина в п. Кугеси допущено не исчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 года в сумме 90736 руб. (504088,60 руб. * 18%). В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ИП Р. налоговые вычеты, подлежащие проверке, по приобретенным материалам для выполнения строительно-монтажных работ не были заявлены. На момент вынесения решения от 16.03.2009 № 09-18/08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Р. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены, и в порядке ст. 169, 171 - 172 НК РФ не заявлены налоговые вычеты по НДС по строительно-монтажным работам для собственных нужд. ИП Р. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года 24.03.2009 года, то есть после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам. 2. Согласно положениям ст. 2, 23 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом. Таким образом, факт регистрации ИП Р. в качестве предпринимателя означает наличие у него права на осуществление любого вида предпринимательской деятельности. Сдача имущества в аренду не требует получения специального разрешения (лицензии), в связи с чем предприниматель вправе осуществлять указанную деятельность без уведомления государственных органов. Из содержания статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участниками которой являются индивидуальные предприниматели. Следовательно, нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а", зарегистрировано на праве собственности за Р., как гражданином Российской Федерации, а не как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Согласно постановлению Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2004 № 986 "О продаже земельного участка Р." земельный участок площадью 150 кв. м изначально был выделен Администрацией Чебоксарского района индивидуальному предпринимателю Р. для строительства магазина, то есть, в последующем для использования его в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от его использования или реализации. Строительство магазина велось за счет средств от предпринимательской деятельности, а также за счет кредитных средств, выданных индивидуальному предпринимателю Р. Филиалом Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Чебоксарским отделением № 4472 на сумму 1500000 руб., в соответствии с Договором № 45407/073 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 02.05.2006 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство магазина осуществлялось индивидуальным предпринимателем Р. для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, в решении сделан обоснованный вывод, что в нарушение статьи 146 Кодекса в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включена стоимость услуг по сдаче в аренду торговых площадей расположенных в магазине по адресу: п. Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а". 3. Доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на доходы физических лиц по доходу от продажи автомобиля NISSA№ DIESEL в результате неполного исследования стоимости автомобиля является необоснованным. Документы, подтверждающие расходы на приобретение автомобиля марки NISSA№ DIESEL, ИП Р. ни при рассмотрении материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы не были представлены. 4. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 г. № 04-04-07/146, если физическое лицо является предпринимателем и эта его деятельность связана с извлечением дохода от сдачи в аренду помещения, то такие доходы будут являться объектом обложения единым социальным налогом. Как установлено выездной налоговой проверкой и на основании изложенного строительство магазина ИП Р. изначально осуществлялось для использования данного магазина в целях предпринимательской деятельности. Следовательно, доначисление единого социального налога по доходам ИП Р. по договорам аренды с ООО "Абсолют" И ООО "Блиц" являются законным. На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике просит ИП Р. в удовлетворении искового заявления отказать. В судебном заседании 07 августа 2009 года объявлялись перерывы до 13 час. 30 мин. 14 августа 2009 года, до 15 час. 00 мин. 24 августа 2009 года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республики 29.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304213518100031. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в отношении ИП Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов в виде фиксированного платежа, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.03.2008; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога для индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 05дсп. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 16.03.2009 № 09-18/08 о привлечении ИП Р. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость - 74022 руб., по налогу на доходы физических лиц - 5980 руб., по единому социальному налогу - 15868 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 12025 руб. Данным решением Предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 370107 руб., налог на доходы физических лиц - 29900 руб., единый социальный налог - 79344 руб.; пени в сумме 110270,09 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 82068,35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10732,95 руб., по единому социальному налогу в сумме 17468,79 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2009 № 09-18/08 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой от 25.03.2009 б/н в Инспекцию, письмом от 30.03.2009 № 03-2-57/02886 Инспекция направила апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением от 25.05.2009 № 05-13/112 Управление изменило решение МИФНС № 5 по ЧР от 16.03.2009 № 09-18/08 о привлечении ИП Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения: 1. Отменило решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 13306 руб. 2. Подпункт 3.1 пункта 3 решения отменило в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 66531 руб. 3. Обязало МИФНС № 5 по ЧР произвести перерасчет сумм пени согласно изменениям, внесенным в решение МИФНС № 5 по ЧР от 16.03.2009 № 09-18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части Управление оставило оспариваемое решение без изменения. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2009 № 09-18/08 ИП Р. обратился в суд. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 1. Заявитель в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2006 - 2007 годах, доказательств обратного суду не представлено. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом). При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. ]]>Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика. Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2004 г. № 986 "О продаже земельного участка Р." и договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2004 г. № 76 за гр. Р. зарегистрирован земельный участок площадью 150 кв. м и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004 г. № 21-21-: 007/2007-275. На основании разрешения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.03.2005 г. № гр. 88 Р. построил нежилое помещение адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси. ул. Советская, д. 67 "а". Предпринимателем не оспаривается факт не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в во 2 квартал 2006 года стоимости работ и материалов, направленных на строительство задания для собственных нужд в общей сумме 504088,6 руб. в том числе НДС 76 894,86 рубля. Доводы Инспекции, что в налогооблагаемую базу при для исчисления НДС необходимо включать не сумму расходов без НДС - 427 193.72 рубля., а общую сумму, направленную предпринимателем на строительство 504088,6 руб. судом не принимаются ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В связи с тем, что ни ст. 38, ни статьи 146, 159 Налогового кодекса РФ не дают понятия расходы для целей налогообложения при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, суд полагает соответствующим положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, учет в качестве фактических расходов предпринимателя, подлежащих включению в налогооблагаемую базу, фактических расходов без НДС, то есть в сумме 427 193.72 рубля., с которой сумма НДС, подлежащая исчислению на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ в размере 76 894,86 рублей. При этом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. В месте с тем, доводы Заявителя о неправомерности решения Инспекции в связи с не принятием во внимание наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС от вышеуказанных операций, судом не принимаются. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов. Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Предприниматель не представил суду доказательств заявления налоговых вычетов по НДС до вынесения оспариваемого решения Инспекции, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета спорных налоговых вычетов до момента их заявления налогоплательщиком в выше установленном порядке. По данном эпизоду подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 13841,14 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 4951,81 коп., соответствующей суммы штрафа. 2. Доводы Заявителя о неправомерности доначисления Инспекцией НДС за налоговые периоды 2007 года в сумме 212835 руб., исчисленного с выручки, полученной предпринимателем от сдачи недвижимого имущества в аренду судом не принимается ввиду следующего. Согласно постановлению Главы администрации Чебоксарского района от 26.08.2004 № 986 Предпринимателю Р. был реализован земельный участок площадью 0,0150 га по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ул. Советская (примыкает к торцу жилого дома № 67) в собственность для строительства магазина. Право собственности на данный земельный участок на основании, в том числе вышеуказанного постановления, зарегистрировано ИП Р. 01.04.2006 (том 2, л.д. 164 - 168). Разрешение от 30.03.2005 № 88 на строительство магазина, расположенного по адресу: п. Кугеси, ул. Советская примыкает к торцу жилого дома № 67 Управлением капитального строительства и ЖКХ администрации Чебоксарского района также было выдано Р. как индивидуальному предпринимателю, которым также в качестве такого был подписан акт от 26.12.2006 приемки законченного строительством объекта (том 3, л.д. 12 - 15). Все согласования, необходимые для начала строительства также Р. были получены в Чебоксарской районной пожарной части, ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Чебоксарского района", Управлении экологической безопасности Чебоксарского района (том 3, л.д. 19 - 21) и иные (том 3, л.д. 32, 52 - 59) в качестве предпринимателя (том 3, л.д.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2007 года № 21-21-11/007/2007-275 за Р., зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Советская, д. 67 "а". Согласно техническому паспорту на данный объект (том 3, л.д. 33 - 48), общая площадь помещений в магазине - 528,7 кв. м. Р., как гражданин заключил с ООО "Абсолют" и ООО Блиц" договора аренды от 05.12.2006 и 10.08.2007 (том 2, л.д. 71 - 73, 101 - 103) нежилых помещений, в вышеуказанном здании магазина, из содержания которых следует, что данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли от сдачи помещений в аренду. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации - индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Учитывая, что спорное недвижимое имущество изначально было построено ИП Р. как предпринимателем, для целей его использования в предпринимательской деятельности, фактически в 2007 году Заявителем систематически получался доход от сдачи помещений в аренду, регистрация в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствующего вида деятельности по существу носит формальный характер, зависит от волеизъявления Р. и не может повлиять на квалификацию дохода, как по существу полученного от предпринимательской деятельности, для целей налогообложения. С учетом вышеизложенного по аналогичным основаниям в связи с включением соответствующей суммы дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, в налогооблагаемую базу за 2007 год, Инспекцией также обоснованно доначислен единый социальный налог в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, пунктом 3 ст. 237 НК РФ в общей сумме 79344 руб. Предприниматель технически размер доначисленных налоговым органом сумм НДС и ЕСН не оспаривает, контррасчета суду не представлено. Вместе с тем, Заявитель ссылается на то, что при квалификации дохода, полученного от сдачи в аренду спорных помещений, он руководствовался следующими письмами: Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.05.2006 г. № 03-11-04/2/109, от 04.10.2007 г. № 03-11-05/236. письмами ФНС РФ от 07.11.2006 г. № 04-2-02/667@, от 24.04.2006 г. № 04-2-02/333@, от 06.07.2004 № 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)". В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. При этом согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 в вышеуказанной редакции применяется в о отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года. Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Судом признаются доводы Предпринимателя о том, что в разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, содержащиеся в письме от 06.07.2006 № 04-3-01/398 "О сдаче помещений в аренду (наем)": "С учетом указанных норм, если у индивидуального предпринимателя в свидетельстве о государственной регистрации значится такой вид экономической деятельности, как "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", то доходы, полученные им в качестве арендодателя, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Если в свидетельстве у индивидуального предпринимателя такой вид деятельности не значится, то он не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя" позволяют сделать вывод о том, что включение к качестве дохода от предпринимательской деятельности арендной платы зависит от включения либо не включения предпринимателем в свидетельство о предпринимательской деятельности соответствующего вида деятельности. При этом как установлено выше судом такой подход (по сути, только от факта формальной регистрации в ЕГРИП вида деятельности, который зависит исключительно от волеизъявления самого предпринимателя), противоречит положениям ст. 11 Налогового кодекса РФ и не может быть применим для целей налогообложения, в том числе с учетом того, что распространяется в том числе на нежилое недвижимое имущество, изначально предназначенное для использования в предпринимательской деятельности. Однако вышеуказанные разъяснения имели место быть и суд полагает, что вина ИП Р. на основании положений п. п. 3, п. 1, ст. 111 Налогового кодекса РФ в совершении правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2007 года, за неуплату единого социального налога за 2007 год отсутствует. В то же время согласно вышеизложенным положениям пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ в связи с тем, что письменные разъяснения, на которые ссылается Предприниматель, даны уполномоченным органом до 31 декабря 2006 года, доначисление пеней признается обоснованным. Ссылки на иные письма и разъяснения, в том числе, содержащиеся в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.10.2007 г. № 03-11-05/236 судом не принимаются, так как относятся исключительно к вопросам сдачи в наем собственного жилого имущества (квартиры). 3. Налоговым органом установлено в нарушении п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате не включения дохода, полученного от реализации автомашин, что привело к неуплате НДФЛ за 2005 года - 3250 руб., за 2006 год. 26650 руб. Выводов Инспекции о получении в 2005 году дохода от реализации автомобиля BMW 520 в сумме 150000 руб., подлежащего включению в налогооблагаемый доход и исчислении НДФЛ, Предприниматель по существу не оспаривает, в том числе факт непредставления в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 229 НК РФ соответствующей налоговой декларации по НДФЛ за 2005 года. С учетом предоставления на основании ст. 220 Налогового кодекса РФ налогового вычета в сумме 125000 руб., налоговым органом обоснованно исчислен НДФЛ за 2005 года в сумме 3250 руб., соответствующие пени, штрафы. В 2006 году предпринимателем получен доход от реализации автомашин: NISSA№ DIESEL (госномер <...> зарегистрирован в 2005 году) по цене 250000 руб. и FORD TRANZIT (госномер <...> зарегистрирован в 2004 году) по цене 80000 руб. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В качестве документов, подтверждающих расходы, Предпринимателем представлена справка-счет от 10.02.2005 г., по которой автомобиль NISSA№ DIESEL был приобретен Предпринимателем по стоимости 200 000 рублей. Инспекцией не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данной справке-счете. Также Инспекцией не принято во внимание, что из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при реализации иного имущества (не недвижимого) в сумме 125000 руб. либо в виде фактических расходов по приобретению по каждому из объектов имущества, реализованных в налоговом периоде. С учетом изложенного, НДФЛ только с дохода, полученного от реализации в 2006 году автомобиля NISSA№ DIESEL в сумме 50000 руб. (250000 - 200000), соответственно НДФЛ - 6500 руб. В отношении автомашины FORD TRANZIT налогооблагаемой базы не возникает (80000 руб. - 125000 руб.). По данному эпизоду судом признается необоснованным доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 20150 руб., соответствующих пени и штрафов. 4. Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Доводы Заявителя об имевших место процессуальных нарушениях со стороны налогового органа судом не принимаются. Факт направления решения о возобновлении налоговой проверки от 15 декабря 2008 года № 21 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 15 декабря 2008 года по почте только 24.12.2008 года, при условии, что 16 декабря 2008 года налоговым органом ИП Р. под роспись была вручена справка от 16 декабря 2008 года о проведенной выездной налоговой проверке, подтверждающей, окончание выездной налоговой проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Предпринимателем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, в том числе нахождения Инспекции на территории налогоплательщика после 15.12.2006. Факт направления Инспекцией дополнительных требований третьим лицам после составления справки об окончании выездной налоговой проверки также судом не принимаются, так как Предпринимателем не указано каким образом нарушены права и законные интересы налогоплательщика в данном случае. Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы Инспекции, что все требования, выставленные после составления справки об окончании выездной налоговой проверки были уточняющими, повторными, а необходимая для установления обстоятельств налоговых правонарушений информация уже была получена в рамках выездной налоговой проверки. Нарушений при вынесении оспариваемого решения Инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом не установлено. Предпринимателем фактически оспаривается решение Инспекции, действующее с учетом частичной отмены со стороны Управления. При этом решением от 25.05.2009 № 05-13/112 Управление обязало ИФНС № 5 по ЧР произвести перерасчет сумм пени согласно изменениям, внесенным в решение МИФНС № 5 по ЧР от 16.03.2009 № 09-18/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отмены доначислений за 1 квартал 2008 года по НДС в сумме 66531 руб. В материалы дела Инспекцией представлен перерасчет размера пени с учетом вышеуказанного решения Управления (том 1, л.д. 136) из которого следует, что излишне начислены пени в сумме 8461 руб. (82068 руб. - 73607 руб.), согласно выписке из лицевой карточки по НДС (том 1, л.д. 82) задолженность пени по НДС по налоговой проверке на указанную сумму 25.05.2009 уменьшена. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ. Как следует из содержания оспариваемого решения налоговым органом при его вынесении наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не установлено. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, доказательств обратного суду не представлено, частичное признание вины в установленных правонарушениях; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; тяжелое материальное положение, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер налоговых санкций (без учета сумм штрафов, подлежащих признанию незаконными по вышеуказанным основаниям) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 1202 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 года в виде штрафа до 65 руб., за 2006 год в виде штрафа до 400 руб. На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 16.03.2009 № 09-18/08 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10823 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 года в виде штрафа в сумме 585 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 4930 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18047 руб., за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 8865 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 8865 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 11533 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 13306 руб., единого социального налога в виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 11584 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1269 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3015 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 13841,14 руб., налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20150 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 4951,81 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 7232,93 руб. В остальной части оснований в удовлетворении требований Заявителя судом не усматривается.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Р., удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 16.03.2009 № 09-18/08 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10823 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 года в виде штрафа в сумме 585 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 4930 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18047 руб., за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 8865 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 8865 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 11533 руб., за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 13306 руб., единого социального налога в виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 11584 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1269 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3015 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 13841,14 руб., налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 20150 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 4951,81 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 7232,93 руб. В остальной части отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Р. <...> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям № 3 от 25.03.2009 в сумме <...>, № 2 от 01.06.2009 в сумме <...>. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
