ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу № 44-Г-56/2009
I инст. Судья: Максимова Л.А.
II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)
Румянцев А.А. (докл.)
Фортыгина И.И.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2008 года по иску К.Л.Г. к ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" о защите прав потребителей, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения К.Л.Г. и ее представителя адвоката Р.В.Ш., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
К.Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" (далее по тексту - Предприятие) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в сумме 816773 руб. 44 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., просила также взыскать затраты на проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 31 августа 2005 г. приобрела в собственность автомобиль Адмирал CA6472Y2A, стоимостью 620000 руб. На автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 18 месяцев или 50000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока обнаружилось, что автомобиль имеет недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия кузова. Истица направила 7 ноября 2006 года ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег. Однако ответчик добровольно отказался удовлетворить претензию.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2008 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Адмирал CA6472Y2A VI№ Х9764720150000045, заключенный 31 августа 2005 г. Взыскано с Предприятия в пользу К.Л.Г. материальный ущерб в сумме 813116 руб. 58 коп., неустойка в сумме 30000 рублей, 100 рублей 10 коп. - расходы по отправке телеграммы, 14 руб. 15 коп. - расходы по отправке заказного письма, 2400 рублей - оплата услуг оценщика, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 850630 руб. 83 коп.
К.Л.Г. обязана передать автомобиль Предприятию, на которое возложены расходы, связанные с доставкой и возвратом товара.
С Предприятия взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 449714 рублей 41 коп. с последующим перечислением в федеральный бюджет, а также госпошлина в размере 8328 руб. 58 коп. в доход государства.
В надзорной жалобе ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" просит отменить судебные Постановления, так как судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 21 мая 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, и взыскал материальный ущерб в сумме 813116 руб. 58 коп., состоящей, в том числе, и из платежей по заключенному между истицей и ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору в сумме 733116 руб. 58 коп.
Однако такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.
Между тем, как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составила 620000 руб. (л.д. 37 т. 2). Оплата стоимости автомобиля истицей произведена полностью в момент получения автомобиля: сумма 80000 руб. внесена в кассу предприятия истицей, остальная сумма 540000 руб. перечислена за счет заемных средств ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 42 т. 2).
Таким образом, суд не учел, что автомобиль приобретен истицей на заемные средства, а не в кредит.
Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.
Если потребитель купил товар с недостатками в кредит, то в случае возврата товара ненадлежащего качества:
- ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита;
- а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из судебных Постановлений, в счет стоимости автомобиля в пользу истицы взыскано 813116 руб. 58 коп.: 733116 руб. 58 коп. - сумма, внесенная по кредитному договору, которая складывается из долга по договору в сумме 593000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 106315 руб. 58 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33801 руб., а также внесенной истицей суммы предоплаты в размере 80000 руб. Между тем как стоимость автомобиля составила сумму 620000 руб. ОАО АКБ "Росбанк" перечислило Предприятию из суммы кредита 593000 руб. только 540000 руб. (л.д. 42 т. 2).
Проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору в сумме 106315 руб. 58 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 33801 руб., 53000 руб. - кредит, не поступивший на счет Предприятия, а всего сумма 193116 руб. 58 коп. не относится к тем убыткам, которые подлежали взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль приобретен на заемные средства, а не в кредит. Таким образом, сумма 193116 руб. 58 коп. взыскана необоснованно. Взыскание указанной суммы не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом "О защите прав потребителей" возмещение истец должен получить путем возмещения полной стоимости автомобиля.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда. Тогда как суд исчислил штраф, в том числе, и с сумм, взысканных в счет судебных расходов, госпошлины, оплаты услуг представителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 327500 руб. (620000 руб. - стоимость автомобиля, 30000 руб. - неустойка, 5000 руб. - денежная компенсация морального вреда, всего 655000 руб., штраф от указанной суммы составляет 327500 руб.), а не 449714 руб. 58 коп. - как определили суды первой и кассационной инстанции.
Кроме того, из решения следует, что штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет
Между тем согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют, как не включены они в такой перечень и в последующие годы. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в местный бюджет.
Решением суда также взыскана госпошлина в размере 8328 руб. 58 коп. в доход государства. Между тем размер госпошлины исчислен судом неправильно.
Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ указывается следующая особенность уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, и как государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера. С ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме 9350 руб.
Перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов, утвержденным Постановлением Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства от 19 декабря 2007 г. № 42-7.1-15/5.4-422, предусмотрено, что госпошлина, за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход государства, как указано в решении суда первой инстанции.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора, который направлен на исправление судебной ошибки и принятие правосудного решения.
В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку решение исполнено, то для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных Постановлений, дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение Курчатовского районного суда г. Челябинска в качестве суда первой инстанции.
Решение суда в части расторжения договор купли-продажи автомобиля Адмирал CA6472Y2A VI№ X9764720150000045, взыскания неустойки в сумме 30000 рублей, суммы 100 рублей 10 коп. расходов по отправке телеграммы, суммы 14 руб. 15 коп. расходов по отправке заказного письма, суммы 2400 рублей оплаты услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является законным и обоснованным.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст.ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом первой и кассационной инстанции, К.Л.Г. продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2008 года в части взыскания с ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" в пользу К.Л.Г. материального ущерба в сумме 813116 руб. 58 коп., штрафа в доход федерального бюджета в сумме 449714 руб. 41 коп., госпошлины в сумме 8328 руб. 58 коп. в доход государства отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" в пользу К.Л.Г. стоимость автомобиля в сумме 620000 руб., в остальной части иска - взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору в сумме 106315 руб. 58 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33801 руб., кредита в размере 53000 руб., а всего суммы 193116 руб. 58 коп., отказать.
Взыскать с ООО Производственное предприятие "УАЗ Автотехобслуживание" штраф в сумме 327500 руб. и госпошлину в сумме 9350 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2008 года оставить без изменения.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения принятых по данному делу судебных Постановлений передать дело на разрешение Курчатовского районного суда г. Челябинска в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
