ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу № 44г-54/2009
Мировой судья - Осташ С.И.
Апел. инст. судья - Кинзина В.Д.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе З.Е.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 24 ноября 2008 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2009 года по иску Закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" к З.Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг сотовой связи.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., пояснения ответчика З.Е.М. и представителя истца С.А.В., президиум
установил:
ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" обратилось в суд с иском к З.Е.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг сотовой связи, указав в обоснование, что услуги оказывались ответчику по договору № 5351-94/6 от 22 августа 2005 года. Задолженность в сумме 2903 руб. 65 коп. по состоянию на 01.09.2005 года образовалась в результате невнесения на лицевой счет сумм, достаточных для списания платы за услуги роуминга, что соответствовало п.п. 2.3, 3.1, 3.5 заключенного договора.
Ответчица в судебном заседании не участвовала.
Мировой судья постановил заочное решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционном порядке решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З.Е.М. указывает на несогласие с судебными Постановлениями о взыскании, просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права:
суд апелляционной инстанции не проверил и не опроверг ее доводы о заключении между сторонами другого договора. Имеющийся у нее подлинник она представила суду - это договор № 1255-94/6 от 29.06.2004 г., заключенный ею с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", задолженности по которому у нее нет.
Оспаривая заключение договора № 5351-94/6 от 22 августа 2005 года, копия которого представлена суду истцом, она указывала на фальсификацию доказательства, однако суд необоснованно не принял это во внимание и подтвердил решение мирового судьи, основанное на копии документа, не обязав истца дать пояснения по представленному ею договору и не проверив распечатку звонков, ее доводов о том, что телефона Nokia с абонентским номером 9227021028 у нее никогда не было.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 12 мая 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, отзыв истца на надзорную жалобу, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, указал, что предусмотренных указанными нормами нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку.
Однако доводы апелляционной жалобы З.Е.М. о проверке подлинности представленного истцом договора суд апелляционной инстанции оставил без проверки, тогда как они указывали на нарушение норм процессуального права, которое относится к существенным и влияет на решение по делу.
Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что суд постановил решение, применив к спорным правоотношениям ст. 779, ст. 781 ГК РФ, признав факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому ответчиком допущена задолженность в оплате предоставленных услуг.
В подтверждение заключенного между сторонами договора суд сослался на его копию, между тем копия договора, имеющаяся в материалах дела, заверена представителем истца, оспаривалась ответчицей, подлинник не был представлен, что не отвечает требованиям процессуального законодательства.
Без устранения допущенного судом нарушения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов сторон, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.
Дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 января 2009 года.
Дело направить на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
