СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года, которым исковые требования П. к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, П.А. о признании права собственности на 1/2 долю самовольного строения удовлетворены, с П.А. взысканы судебные расходы на общую сумму 33 548 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П. и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, П.А., указывая, что 20.02.1993 г. вступила в брак с ответчиком и они проживали в принадлежащей ей квартире по ул. Советской с. Перелюб Саратовской области. В последующее время они решили переехать в принадлежащий П.А. по договору дарения дом ул. Заречная с. Перелюб. Так как дом был ветхий, они решили его снести и построить рядом новый дом. Примерно в 1994 г. дом был полностью снесен. В том же году истица продала принадлежащую ей указанную квартиру и вырученные деньги были вложены в строительство дома с холодной пристройкой, который был построен рядом с местом расположения прежнего дома. Также на земельном участке за счет совместных средств были возведены баня и гараж. Данное недвижимое имущество было создано в период с 1995 по 2001 г., право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано. 28.04.2007 г. брак между истицей и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области и был произведен раздел совместно нажитого движимого имущества. От раздела в добровольном порядке равных долях дома, бани и гаража П.А. отказался. Согласно техническим заключениям и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы данные строения возведены без нарушения строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные прав и интересы третьих лиц, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 34 СК РФ истица просила признать за нею право собственности на самовольные строения: 1/2 долю жилого дома (литер А, площадью 133,5 кв. м) с холодной пристройкой (литер а, площадью 20 кв. м), 1/2 долю бани (литер Б, площадью 18,4 кв. м), 1/2 долю гаража (литер Г, площадью 25,8 кв. м), расположенные по адресу: Саратовская область, с. Перелюб, ул. Заречная. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 6936 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 16 611 руб. 84 коп. оплата за проведение судебно-строительной экспертизы, а всего 33 548 руб. 66 коп.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе П.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд нарушил нормы материального права - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, признав право собственности П. на самовольные строения, возведенные на не принадлежащем ей земельном участке.
В письменных возражениях на кассационную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.1991 г. П.Ю. подарил своему сыну П.А. жилой дом по ул. Заречная в с. Перелюб Саратовской области. 20.02.1993 г. П.А. вступил в брак с П. и осенью 1993 г. они переехали в принадлежащий ответчику по договору дарения жилой дом. В период с 1995 года по 2001 год, находясь в браке, истица и ответчик совместно построили на земельном участке новый жилой дом (литер А, площадью 133,5 кв. м) с холодной пристройкой (литер а, площадью 20 кв. м), баню (литер Б, площадью 18,4 кв. м), гараж (литер Г, площадью 25,8 кв. м), при этом снесли старый ветхий дом. В 1994 г. П. продала принадлежащую ей квартиру в с. Перелюб и вырученные от продажи деньги вложила в строительство дома с надворными постройками. 28.04.2007 г. брак между истицей и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области от 17.04.2007 г. В связи с наличием данного спора право собственности на домовладение не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
Судом были также исследованы доводы истицы о совместном с ответчиком строительстве дома, которые ответчиком не оспорены, а указываемые истицей обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетели Ч. и М. поясняли в суде первой инстанции, что в 1994 г., аптека в которой они работали, приобрела у П. принадлежащую ей квартиру в с. Перелюб. Деньги П. необходимы были на приобретение строительных материалов для строительства дома (л.д. 127 оборот - 128 протокол судебного заседания).
Из показаний свидетелей С. и Т. следует, что П. принимала участие в строительстве спорного дома материально и физически, с целью вложения средств в строительство нового дома она продала принадлежащую ей квартиру. В период строительства семья жила в старом доме, закончили постройку примерно в 2001 году, с этого времени проживали в нем. В месте нахождения старого ветхого дома был построен гараж (л.д. 128-129 протокол судебного заседания)
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) документами, являющимися основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 25.3 данного закона установлены особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества, в частности, на объекты индивидуального жилищного фонда, на строительство которых не выдается разрешение. Регистрация права собственности в этом случае производится в упрощенном (внесудебном) порядке.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что в случае, если в документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора дарения между П.Ю. и П.А., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Заречная, по сведениям земельно-шнуровой книги колхоза "Родина" ранее был предоставлен для приусадебного участка П.И. (л.д. 189-191).
Постановлением главы администрации Перелюбского муниципального района от 19.10.2007 года № 636 было подтверждено целевое назначение земельного участка по улице Заречной села Перелюб для ведения личного подсобного хозяйства, муниципальной собственностью данный участок не является (л.д. 186-187, пояснения представителя администрации в суде - л.д. 197 оборот).
Судом исследовались доводы П.А. о том, что П. не принимала участия в строительстве спорного жилого дома и хозяйственных построек. Соответствующих доказательств в подтверждение этих возражений П.А. суду представлено не было. Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе (ст. 56-57 ГПК РФ). Не было представлено также доказательств наличия между сторонами иного соглашения о правах на спорное имущество, исключающего возникновение права собственности на долю в имуществе у истицы.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное домовладение, включающее хозяйственные и бытовые постройки, является общей совместной собственностью, приобретенной супругами П.А. и П. в зарегистрированном браке и в случае его раздела доли бывших супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ).
Доводы жалобы противоречат приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
