СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М. ООО "А" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2009 года, которым исковые требования ООО "А" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт недвижимого имущества удовлетворены частично, с М. взыскана задолженность в размере 145 638 руб. 10 коп и расходы по оплате госпошлины - 3056 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя М., объяснения представителей ООО "А", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "А" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт недвижимого имущества в доме по ул. М. Горького г. Саратова, указывая, что данный дом находится в управлении истца. Решением общего собрания собственников здания от 5.09.2005 года был установлен размер платы за содержание мест общего пользования 29 рублей в месяц за 1 кв. м от площади собственника. В период с 29.10.2007 г. по 22.08.2008 г. ответчица являлась собственницей нежилого помещения литер А 4 площадью 676, 2 кв. м, расположенного в данном здании, общая площадь которого составляет 5011, 6 кв. м.
В связи с тем, что ответчица не в полной мере исполняла свои обязанности по несению расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, охраной здания, потреблением коммунальных услуг пропорционально доли своих помещений в общей площади всех помещений здания, а так же за содержание мест общего пользования, в соответствии с решением собрания, у М. образовалась задолженность по указанным платежам за период с 29.10.2007 г. по 22.08.2008 г. в размере 179 882 руб. 10 коп. Просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что задолженность по оплате за содержание недвижимого имущества составляет всего 10 513 руб. 88 коп. Указывает также, что истец не представил доказательства оказания им коммунальных услуг и услуг по содержанию здания на сумму 135 124 руб. 12 копеек, оспаривает предъявленные к оплате суммы за содержание здания, как не соответствующие решению общего собрания от 5.09.2005 года, указывает о несогласии с данным решением собрания.
ООО "А" в кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований изменить и взыскать с ответчицы задолженность по оплате произведенных расходов по установке адресной вывески, светового короба, ворот, ремонта крыльца, а всего общую сумму 179 882 руб. 10 коп., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данной части иска, так как изготовление, монтаж указанного оборудования и произведение работ подтверждается представленными суду доказательствами и копией решения общего собрания от 2.06.2008 года, приложенной к кассационной жалобе.
Заявленное представителем ООО "А" ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма и протокола общего собрания собственников помещений от 2.06.2008 г. № 6 (л.д. 205-209) судебной коллегией было отклонено, поскольку подлинников данных документов не представлено. Кроме того, оснований для их приобщения, установленных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. с 29.10.2007 г. по 22.08.2008 г. являлась собственником нежилого помещения литер "А4" площадью 553, кв. м, позднее - 676, 2 кв. м, расположенного в здании по ул. М. Горького г. Саратова, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2007 года, прекращено 22.08.2008 года в связи с заключением договора купли-продажи с П. Здание, в котором расположено данное нежилое помещение, обслуживается ООО "А".
Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, включая капитальный ремонт, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Таким образом, обязанность М., как собственника помещения, участвовать в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома предусмотрена законом и факт не заключения договора не освобождает собственника помещения от выполнения своих обязанностей. Факт управления зданием истцом ООО "А" в спорный период М. не оспаривается.
Общим собранием собственников здания от 5.09.2005 года были установлена плата услуг управляющей компании по содержанию мест общего пользования в размере 29 рублей за 1 кв. м площади помещений, занимаемых каждым собственником (л.д. 19-20). Данное решение ответчиком не оспаривалось.
Судом также было установлено, и следует из представленных истцом документов (л.д. 82-84), что в период с 29.10.2007 года по 22.08.2008 года ООО "А" осуществляло содержание здания, его охрану, водоснабжение, обеспечение тепло- и электроэнергией, техническое обслуживание приборов учета, обслуживание распределительных электрических сетей. Оплата данных услуг М. была произведена не в полном объеме, на сумму 60 092 руб. 17 коп., в связи с чем, суд постановил о взыскании с ответчицы задолженности в сумме 145 638 руб. 10 коп., исключив из суммы иска стоимость изготовления адресной вывески, светового короба, ворот, ремонта крыльца на общую сумму 34 244 руб., поскольку доказательств необходимости монтажа указанного оборудования и производства ремонта и оплата их ООО "А" суду представлено не было (ст. 56-57 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик М. от оплаты расходов истца по содержанию нежилого помещения, общего имущества дома соразмерно доле в общей собственности уклонялась необоснованно, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы ООО "А" о необходимости полного удовлетворения иска судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела не содержится письменных доказательств о проведении указанных работ конкретным лицом (подрядчиком) и их оплате со стороны ООО "А" (актов выполненных работ, приема-передачи, платежных поручений и т.д.). Не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы М. о необоснованности решения суда в части взыскания с нее задолженности в сумме 135 124 руб. 12 коп., поскольку данных о том, что в спорный период услуги ООО "А" не были оказаны, либо оказывались не в полном объеме в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
