РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. № 33-800
(извлечение)
20 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.В.А. по доверенности П.А.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года, которым постановлено.
В иске Б.В.А. к Б.З.С., Б.В.Х., Б.К.Х., Б.Т.Н., Б.Н.М., В.П.И., В.Е.С., В.А.П., В.М.А., З.А.И., З.В.И., К.Ю.И., К.И.В., Л.В.А., Л.В.П., М.М.Т., М.Е.В., М.М.Н., П.П.В., С.Н.Ф., С.Т.Н., С.Л.А., Ф.Л.Н., Ф.Н.А., Я.А.В., Я.Е.Ф. о признании права собственности на земельные доли в праве на земельный участок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.В.А. по доверенности П.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в суд с иском к А.Н.С., Б.З.С., Б.В.Х., Б.В.С., Б.К.Х., Б.Т.Н., Б.Н.М., Б.В.Е., В.П.И., В.Е.С., В.А.П., В.М.А., Г.М.С., З.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.Е.В., 05.02.1998 года рождения, З.А.И., Д.Н.И., З.В.И., К.И.И., К.Ю.И., К.И.В., Л.В.А., Л.В.П., М.А.В., М.Е.А., М.М.Т., М.Е.В., М.Н.Ф., М.С.В., М.М.Н., М.В.В., Н.В.А., Н.М.И., П.П.В., П.С.В., Р.Л.М., Р.Т.Н., С.Н.Ф., С.Т.Н., С.С.З., С.Л.А., Ф.Л.Н., Ф.Н.А., Я.А.В., Я.И.И., Я.Е.Ф. о признании права собственности на земельные доли в праве на земельный участок.
В обоснование требований указал, что он (Б.В.А.), являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2641 га (ориентировочная), кадастровый номер 62:13:000 00 00:0033, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Рязанская область, Рыбновский район, АОЗТ "Рыбновская птицефабрика", заключил 1 мая 2007 года договор поручения с К.С.А., по которому, последний взял на себя обязательство по приобретению для него у других участников общей долевой собственности не менее 100 долей с последующим выделением их в обособленный земельный участок. Действуя в его интересах, К.С.А. приобрел у ответчиков земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 45 паев, каждый из которых площадью 5,25 га, а всего - 236,25 га. Каждая доля площадью 5,25 га составляет 1/503 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается соответствующими расписками, написанными ими собственноручно и имеющими силу договоров купли-продажи. Из содержания данных расписок прямо следует, что стороны достигли необходимого волеизъявления об отчуждении продавцом и, соответственно, приобретении Покупателем в свою собственность земельных долей. В расписках указан объект продажи (земельная доля соответствующей площади и места расположения), указана цена, за которую приобретается земельная доля, расписки собственноручно подписаны продавцами. Действительность данных сделок ответчиками не оспорена. До настоящего времени сделка не исполнена надлежащим образом, регистрация перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством не произведена по вине ответчиков, отозвавших доверенности. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, нарушающим его права и законные интересы как собственника, поскольку он (Б.) лишен возможности, в соответствии с действующим законодательством, оформить право собственности на приобретенные земельные доли, а также произвести формирование земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений. Просил суд признать за ним право собственности на 45/503 долей площадью 236,25 га в праве на земельный участок с кадастровым номером 62:13:000 00 00:0033 общей площадью 2641 га.
В последующем Б.В.А. отказался от исковых требований к ответчикам А.Н.С., Б.В.Е., Г.М.С., З.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З.Е.В., 05.02.1998 года рождения, Д.Н.И., К.И.И., М.А.В., М.Е.А., М.Н.Ф., М.С.В., М.В.В., Н.В.А., Н.М.И., П.С.В., Р.Л.М., Р.Т.П., С.С.З., Я.И.И., уточнив заявленные требования, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 28/503 доли площадью 147 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:000 00 00:0033, расположенный по адресу Рязанская область, Рыбновский район, АОЗТ "Рыбновская птицефабрика", общей площадью 2641 га.
Судом в порядке правопреемства вместо умершей ответчицы Б.В.С. привлечен ее наследник Б.В.Х.
Определением Рыбновского районного суда от 15 декабря 2008 года в качестве третьего лица по делу привлечено АОЗТ "Рыбновская птицефабрика".
Определением Рыбновского районного суда от 5 февраля 2009 года в качестве третьего лица по делу привлечен правопреемник АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" - СПК колхоз "Рыбновская птицефабрика".
Суд отказал Б.В.А. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.В.А. по доверенности П.А.В. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Рассматривая исковые требования Б.В.А., суд правильно принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 618 "О некоторых вопросах связанных с применениями части первой Гражданского кодекса РФ" согласно, которому при разрешении споров по поводу имущества, возникших между хозяйственным обществом и соучредителями, следует исходить из того, что имущество в натуре внесенное учредителями (участниками) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителям (участникам) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения или пользования соответствующим имуществом.
Как следует из материалов дела Акционерное общество закрытого типа "Рыбновская птицефабрика" было создано на основании решения учредительного собрания АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" 18 июня 1993 года. Также на собрании был утвержден Устав АОЗТ "Рыбновская птицефабрика", который был зарегистрирован 6 августа 1993 года.
10 августа 2000 года АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района Постановлением главы Рыбновского района Рязанской области № 368 реорганизовано в СПК колхоз "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района. Зарегистрирован Устав СПК колхоз "Рыбновская птицефабрика".
К Государственному акту, выданному АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района о выделении в коллективно-долевую собственность 2641 га земли, приложением № 1 является Список собственников с указанием размера их долей. Из него следует, что ответчикам выделены земельные доли в размере 5,25 га каждому. В указанном Списке ответчики числятся: Б.Н.М. под номером 24; Б.В.Х. под номером 25; Б.В.С. под номером 26; Б.К.Х. под номером 27; Б.Т.Н. под номером 36; В.М.А. под номером 46; В.А.П. под номером 47; В.П.И. под номером 48; З.А.И. под номером 90; З.В.И. под номером 91; К.И.В. под номером 109; Л.В.П. под номером 150; М.Е.В. под номером 167; М.М.Н. под номером 169; М.М.Т. под номером 172; С.Л.А. под номером 238; С.Н.Ф. под номером 268; Ф.Л.Н. под номером 289; Ф.Н.А. под номером 294; Я.А.В. под номером 327; Я.Е.Ф. под номером 133; в разделе "Работники социальной сферы" Б.З.С. под номером 1; К.Ю.И. под номером 3.
Из Устава АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" следует, что учредителями данного общества являются бывшие работники Рыбновской птицефабрики Рыбновского района (список учредителей прилагается). Учредительный договор этого Общества предусматривал, что Общество создается посредством добровольного объединения средств учредителей в форме слияния имущественных паев, вносимых физическими лицами, а также за счет государственной доли имущества в Уставный фонд, в коллективно-долевую собственность общества передаются владельцами земельные доли согласно прилагаемому к Учредительному договору списку в размере 2641 га. Из п. 1.4 Устава следует, что Общество основано на коллективно-долевой собственности бывших работников Рыбновской птицефабрики и государственной доли.
Таким образом, учредители АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района Рязанской области добровольно распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, подписав единый документ, в котором указаны ФИО учредителя, размер земельного пая, размер имущественного взноса, паспортные данные и личная подпись, что подтверждается приложенным к Учредительному договору Списком, в котором под вышеуказанными номерами числятся ответчики по настоящему делу.
Судом установлено, что Устав АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" никем не отменялся и не признавался недействительным.
1 мая 2007 года между Б.В.А. и К.С.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым, К.С.А. принял на себя обязательства по приобретению на имя Б.В.А. долей в праве на земельный участок, общей площадью 26410000, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 62:13:000 00 00:0033, расположенный по адресу Рязанская область, Рыбновский район, СПК колхоз "Рыбновская птицефабрика", в количестве не менее 100 долей с последующим выделением их в обособленный земельный участок.
Согласно приобщенным к материалам дела распискам в период с августа по сентябрь 2007 года ответчики получили от К.С.А. каждый за продажу принадлежащих им на праве собственности земельных долей площадью 5,25 га по 25000 рублей каждый.
В период с августа по сентябрь 2007 года ответчики выдали на имя К.С.А. доверенности сроком на три года на осуществление от их имени всех предусмотренных законодательством РФ полномочий как собственника всех принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района Рязанской области.
Обращаясь в суд с иском, Б.В.А. указал, что в августе-сентябре 2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры купли-продажи долей, в размере 5,25 га каждая, в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" Рыбновского района Рязанской области. По условиям договоров ответчики продали свои земельные доли Б.В.А., о чем были составлены соответствующие документы: расписки, имеющие силу договоров купли-продажи, и доверенности на имя К.С.А. на осуществление от их имени всех полномочий как собственника принадлежащих им земельных долей. В уставный фонд АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" ответчиками вносились только имущественные паи, а земельные доли передавались в коллективно-долевую собственность, в связи с чем, ответчики не утратили право на земельные доли и могут ими распоряжаться по своему усмотрению.
Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по спору сторон, возложив на истца обязанность заключения договоров купли-продажи земельных долей с ответчиками и соответствие их действующему законодательству.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассматривая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом расписок, свидетельствующих, по мнению истца, о заключении между сторонами договора купли-продажи земельных долей, невозможно сделать вывод о правах и обязанностях сторон.
Более того, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что законодательство предусматривает специальную форму договора продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, однако, такой договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Между сторонами не достигнуто соглашение, и не указаны существенные условия, касающиеся точного местоположения объекта продажи - земельных долей (предмета договора), предмет договора конкретно не определен, не имеется характеристик объекта и других данных, позволяющих определить и индивидуализировать предмет договора и выделить его из других объектов недвижимости.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих однозначно определить объект договора купли-продажи, и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены. Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в силу ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Следуя предписаниям ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Разъяснил сторонам их права и обязанности, оказывая содействие в реализации их прав.
Судом в полной мере исполнена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств и распределению бремени их доказывания. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и проверены полно с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи земельных долей, суд обоснованно отказал Б.В.А. в удовлетворении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. В решении суда дан подробный анализ каждому из представленных сторожами доказательств, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами и материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене судебного постановления не имеется.
Доводы представителя истца по доверенности П.А.В. о том, что ответчики передали свои земельные доли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Рыбновская птицефабрика", а не в Уставный фонд, то есть передали их АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" только в пользование, не утратив при этом на них права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче земельных долей АОЗТ "Рыбновская птицефабрика" именно в пользование, истцом представлено не было. Более того, указанные доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Другие доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 марта 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.В.А. по доверенности П.А.В. - без удовлетворения.
